Supreme Court rejects appeal review due to applicant's failure to prove severe consequences of the decision.
Slovénie (SI)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's review application against a final first-instance judgment. The applicant argued that the decision caused severe consequences due to ongoing property disputes between building owners, but failed to provide specific details or evidence of these impacts. The court ruled that the burden of proof for demonstrating severe consequences lies entirely with the applicant, and since these conditions were not met, the review was inadmissible under the Administrative Procedure Act.
Regeste Legislator
Généré par l'IAZUS-1 83. člen 2. odst. 3.; ZUS-1 89. člen: The burden of proof for establishing the conditions for granting a review lies with the applicant, who must substantiate the claim of severe consequences with concrete facts and evidence.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Po ustaljeni upravno-sodni praksi Vrhovnega sodišča je trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožeča stranka po odvetniku dne 12. 11. 2007 vložila revizijo. Njeno dovoljenost utemeljuje z zelo hudimi posledicami, ki jih ima izpodbijana odločitev za tožečo stranko zaradi več postopkov, ki se vodijo med lastniki stavb A. in B.
2. Revizija ni dovoljena.
3. S pravnomočno sodbo, ki se izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje zavrnilo tožničino tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 3. 7. 2006, s katero je ta zavrnila tožničino pritožbo zoper odločbo Upravne enote Ljubljane, Izpostava Center z dne 8. 7. 2005. Z navedeno odločbo je bilo v obnovljenem postopku investitorki C.C., izdano lokacijsko dovoljenje za spremembo namembnosti neizkoriščenega dela podstrešja objekta B v stanovanje, pod tam navedenimi pogoji.
4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed tam predpisanih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravno-sodni praksi Vrhovnega sodišča je trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v sklepu Up 858/08 z dne 3. 6. 2008 ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.
5. Iz revizijskih navedb izhaja, da revidentka uveljavlja dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Po tej določbi je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Po presoji Vrhovnega sodišča revidentka trditvenega in dokaznega bremena o obstoju zatrjevanega pogoja za dovolitev revizije ni izpolnila s trditvijo, da ima izpodbijana odločitev zaradi več postopkov, ki se vodijo med lastniki stavb A in B, zelo hude posledice za tožečo stranko. Revidentka bi namreč morala navesti, kakšne konkretne posledice ima zanjo izpodbijana odločitev in konkretne razloge, zaradi katerih so te posledice zanjo zelo hude ter vse to tudi izkazati. Ker revidentka tega ni storila, niso izkazani pogoji za dovolitev revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
6. Glede na to, da revidentka ni izkazala zatrjevanega pogoja za dovolitev revizije, jo je Vrhovno sodišče v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.