Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep X Ips 106/2009 ECLI:SI:VSRS:2009:X.IPS.106.2009 Généré par l'IA

Supreme Court dismisses appeal filed by non-lawyer without bar exam qualification under administrative procedure law.

Numéro de cause Sklep X Ips 106/2009
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal against a final first-instance judgment. The applicant filed the appeal personally without demonstrating or claiming to have passed the bar exam. The court ruled that appeals in administrative proceedings require the filer to possess a bar qualification unless represented by a qualified lawyer. Consequently, the appeal was declared inadmissible as the applicant lacked the requisite legal standing to exercise this extraordinary remedy.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ZUS-1 22. odst. 2; ZPP 86. odst. 4: Appeals in administrative proceedings may be filed only by a party represented by a lawyer holding a bar qualification, or by the party themselves if they hold such a qualification; appeals filed by non-lawyers without this qualification are inadmissible.

Mots-clés

Généré par l'IA
administrative appeal admissibility bar exam qualification requirement ZUS-1 procedural rules inadmissible appeal filing legal standing for appeals

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ZUS-1 22. odst. 2
ZUS-1 22. odst. 1
ZUS-1 83. odst. 2
ZUS-1 83. odst. 3
ZUS-1 89.
ZPP 86. odst. 4
ZPP 383.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Revizija ni dovoljena, če jo vloži nekdo, ki nima te pravice. Tožnik je sam vložil revizijo, pri tem pa ni izkazal in tudi ne zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit, zato jo je sodišče kot nedovoljeno zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožnik sam vložil revizijo.

2. Revizija ni dovoljena.

3. Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 105/2006) lahko dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, to je Zakon o pravdnem postopku - ZPP (Ur. l. RS, št. 73/2007

- UPB-3 in 45/2008

). Ta v četrtem odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravljati tudi stranka sama ali njen

zakoniti zastopnik v primerih, če ima ta opravljen pravniški državni izpit. Po določbi 83. člena ZUS-1 je revizija izredno pravno sredstvo v upravnem sporu, saj se vloži zoper pravnomočno odločitev sodišča prve stopnje, torej zanjo veljata določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 in primerno določba četrtega odstavka 86. člena ZPP.

4. Po določbi tretjega odstavka 83. člena ZUS-1 revizija ni dovoljena, če jo vloži nekdo, ki nima te pravice. V obravnavani zadevi je revizijo vložil tožnik sam, pri tem pa ni izkazal in tudi ne zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit. Upoštevaje določbo 383. člena v zvezi z 336. členom ZPP sodišče revidenta v obravnavani zadevi ni pozivalo na predložitev dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu.

5. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče RS revizijo kot nedovoljeno zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.