Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep II DoR 37/2009 ECLI:SI:VSRS:2009:II.DOR.37.2009 Généré par l'IA

Supreme Court partially allows appeal regarding necessity of co-owners as necessary co-litigants in property dispute.

Numéro de cause Sklep II DoR 37/2009
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia partially granted the petition to allow an appeal against the second-instance court's dismissal of the plaintiff's claims. The lower courts held that all co-owners of the disputed property were necessary co-litigants, rendering the plaintiff's suit against only one co-owner improper. The Court agreed with this view for the specific issue of co-ownership status but rejected the broader grounds for the appeal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 367a(1) of the Civil Procedure Act; Article 367a(2) of the Civil Procedure Act: An appeal is admissible only if the first-instance court's decision concerns a legal issue that is not settled by the law or is contrary to the law, and the appeal is based on a specific legal error.

Mots-clés

Généré par l'IA
necessary co-litigants co-ownership dispute Civil Procedure Act appeal admissibility property rights condition de recevabilité demande collective défaut de preuve de solvabilité

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 367a(1) of the Civil Procedure Act
Article 367a(2) of the Civil Procedure Act
Généré par l'IA
Sodba II Ips 556/98
Court rejects appeal claiming adverse possession rights override land registry entry when buyer knew of prior acquisition.
VSL Sklep II Cp 1005/2023
Appeal allowed: Court of Appeal overturns dismissal of co-ownership partition, ruling it not res judicata.
Sodba II Ips 51/2010
Future damage claims expire from the first ascertainable instance, interrupting prior claims only upon completion.
VSL Sodba II Cp 1249/2021
Appeal dismissed; co-owner must request permission to use property before claiming unjust enrichment usage fee.
Sodba II Ips 242/2000
Exclusion action dismissed because creditor's lien right is absolute and spouse failed to prove bad faith.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Predlogu se delno ugodi in se revizija dovoli glede vprašanja pravilnosti uporabe pravnega instituta nujnega sosporništva v kontekstu zavrnitve tožbenega zahtevka.

Sicer se predlog zavrne.

[JEDRO]

Revizija se dopusti – spornost stališča, da so vsi solastniki nepremičnine, na katero se nanašajo tožbeni zahtevki, nujni sosporniki in je zato tožeča stranka neutemeljeno tožila le enega od solastnikov.

[OBRAZLOŽITEV]

1. S sodbo sodišča druge stopnje je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper sodbo sodišča prve stopnje o zavrnitvi njenih zahtevkov proti tožencu. Stališče obeh nižjih sodišč je, da so vsi solastniki nepremičnine, na katero se nanašajo tožbeni zahtevki, nujni sosporniki in je zato tožeča stranka neutemeljeno tožila le enega od solastnikov.

2. Tožnika sta vložila predlog za dopustitev revizije zaradi zmotne uporabe materialnega prava in absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka.

3. Predlog je delno utemeljen.

4. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367 a člena Zakona o pravdnem postopku so podani glede pravnih vprašanj, ki jih opredeljuje prva točka izreka tega sklepa. Zato je Vrhovno sodišče v navedenem delu revizijo dopustilo, sicer pa predlog zavrnilo.