Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep II Dor 14/2009 ECLI:SI:VSRS:2009:II.DOR.14.2009 Généré par l'IA

Supreme Court dismisses appeal request for leave as incomplete due to vague legal rule citation and general practice claims.

Numéro de cause Sklep II Dor 14/2009
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court rejected the appellant's request for leave to appeal, ruling the submission legally incomplete. The appellant argued for a different insurance practice regarding a credit contract clause but failed to specify the exact legal rule violated. Consequently, the court dismissed the request because the statutory requirements for a precise legal argument were not met.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ZPP 367.b odst. 4; ZPP 367.b odst. 6: A request for leave to appeal must precisely state the violated legal rule and specific practice; general references render the request incomplete and inadmissible.

Mots-clés

Généré par l'IA
incomplete appeal request ZPP 367.b legal rule citation insurance practice leave to appeal credit contract clause procedural defect révision de prestations d'invalidité

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ZPP 367.b odst. 4
ZPP 367.b odst. 6
Généré par l'IA
Sodba II Ips 40/95
VRS allows appeal; unclear insurance terms interpreted against insurer per ZOR Art. 100.
Sodba II Ips 790/2008
Supreme Court dismisses appeal against insurance recovery claim for damages paid to injured party by third party.
Sklep II Ips 517/2007
Supreme Court dismisses review filed by deceased plaintiff's lawyer due to lack of standing.
VSC sodba Cp 254/2015
Civil court dismissed claim for future property loss but allowed partial appeal on litigation costs.
Sodba II Ips 338/2009
Supreme Court dismisses appeal; mere rejection of evidence request does not violate principle of immediacy.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Tožnikovo posplošeno sklicevanje na drugačno „zavarovalniško prakso“ in nenavedba kršenega pravnega pravila dajeta predlogu lastnost nepopolnega predloga za dopustitev revizije.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo odškodnine za tako imenovano totalko na podlagi kasko zavarovanja, delno pa ga je zavrnilo. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo zavrnilni del prvostopenjske sodbe, toženkini pritožbi pa je ugodilo in ugodilni del prvostopenjske sodbe spremenilo tako, da je zavrnilo tudi ta del tožbenega zahtevka.

2. Tožnik v pravočasnem predlogu za dopustitev revizije uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava, zatrjuje drugačno zavarovalniško prakso o pomenu vinkulacijske klavzule v kreditni pogodbi in predlaga, da se njegovemu predlogu ugodi in revizija dopusti.

3. Predlog ni popoln.

4. Po določbi četrtega odstavka 367. b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti poleg spornega pravnega vprašanja tudi pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, natančno in konkretna mora biti tudi pri zatrjevanju drugačne prakse vrhovnega sodišča ali neenotne sodne prakse. Tožnikovo posplošeno sklicevanje na drugačno „zavarovalniško prakso“ in nenavedba kršenega pravnega pravila dajeta predlogu lastnost nepopolnega predloga za dopustitev revizije.

5. Zato je revizijsko sodišče na podlagi šestega odstavka 367. b člena ZPP tožnikov predlog zavrglo in z njim tudi njegove priglašene stroške.