Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep II Ips 982/2006 ECLI:SI:VSRS:2009:II.IPS.982.2006 Généré par l'IA

Appeal dismissed because individual property claim value fell below statutory threshold for review in Slovenia.

Numéro de cause Sklep II Ips 982/2006
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia rejected the appeal filed by co-plaintiffs against a second-instance judgment regarding property ownership. Although the total dispute value was high, the court found that when divided among four specific claims, each individual claim's value was significantly below the statutory minimum required to permit a review. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible as it did not meet the financial threshold for challenging the lower court's decision.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Zakon o pravdnem postopku (ZPP); In property disputes, an appeal is admissible only if the value of the relevant part of the final judgment exceeds the statutory threshold; if individual claims fall below this limit, the appeal is inadmissible.

Mots-clés

Généré par l'IA
property dispute appeal admissibility value threshold co-plaintiffs civil procedure action en raison du trouble de la possession droit d'habitation qualité pour recourir contre permis

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
339. člen ZPP
4. točka drugega odstavka 339. člena ZPP
194. in 195. člen ZPP
drugi odstavek 41. člena ZPP
378. člen ZPP
(3): Primerjaj 378. člen ZPP.
Généré par l'IA
VSL sodba I Cpg 209/04
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove ownership title beyond mere cooperative exit registration.
VSL sodba II Cp 1081/2015
Appeal dismissed; oral agreement on marital property sale lacks notarial form and is void under ZZZDR.
Sodba in sklep II Ips 144/2009
Contractor's delayed objection to possession transfer invalidates eviction claim after ten years. Court allows possession transfer despite ownership transfer delay. Parties bear their own appeal costs.
VSL sodba I Cp 2292/2010
Appeal court vacates first instance judgment due to procedural error and remands case for new trial.
Sklep II Ips 174/2006
Appeal dismissed because property value per co-owner did not exceed the statutory appeal threshold.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Tožnika (in toženca) sta navadna sospornika. Tožnika sta v tožbi za vse nedenarne zahtevke navedla enotno vrednost spora 2,100.000 SIT. Ob podmeni, da so vsi zahtevki ovrednoteni enako, je vrednost vsakega relevantnega zahtevka za dovoljenost revizije prenizka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo zavrnilo vse zahtevke glede ugotovitve, da sta tožnika lastnika vsak do ½ prizidka v pritličju in prvem nadstropju na severni strani stanovanjske hiše z naslovom ... ter, da sta toženca dolžna tožnikoma dovoliti vris prizidka v katastrski operat, dovoliti dopolnitev načrta etažne delitve za stavbo in izstaviti listino, sposobno za vpis lastninske pravice v korist tožnikov, vsakemu do ½ v zemljiški knjigi.

2. Pritožbeno sodišče je s sodbo zavrnilo pritožbo obeh tožnikov proti prvostopenjski sodbi.

3. Tožnika sta vložila revizijo proti sodbi pritožbenega sodišča zaradi „zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP v postopku pred sodiščem druge stopnje in po 4. točki drugega odstavka 339. člena ZPP“.

4. Revizija je bila poslana Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in vročena tožencema, toženca pa nanjo nista odgovorila.

5. Revizija ni dovoljena.

6. Tožnika (in toženca) sta navadna sospornika, saj je mogoče spor glede lastninske pravice na spornem objektu rešiti različno glede vsakega sospornika(1). S tem v zvezi je treba upoštevati, da so bili s tožbo uveljavljani štirje zahtevki (vsakega tožnika proti vsakemu tožencu). Tožnika sta v tožbi za vse nedenarne zahtevke navedla enotno vrednost spora 2,100.000 SIT (sedaj 8.763,14 EUR). Ob podmeni, da so vsi zahtevki ovrednoteni enako, znaša vrednost vsakega relevantnega zahtevka 2.190,79 EUR (prej 525.000 SIT)(2). V premoženjskih sporih je revizija dovoljena le, če je vrednost izpodbijanega relevantnega dela pravnomočne sodbe večja od 4.172,93 EUR (prej 1,000.000 SIT). Ker noben od navedenih zahtevkov ne presega praga dovoljenosti revizije, revizija ni dovoljena in jo je revizijsko sodišča zato zavrglo(3).

---.---

Op. št. (1): Primerjaj določbe 194. in 195. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP.

Op. št. (2): Primerjaj določbe drugega odstavka 41. člena ZPP.

Op. št. (3): Primerjaj 378. člen ZPP.