Court dismisses appeal when arrears interest hits principal, preventing new interest under new law.
Slovénie (SI)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe High Court in Koper dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance court's decision to stop enforcement and erase enforcement marks. The lower court found that arrears interest had reached the principal amount on August 1, 2002, halting further interest accumulation under the law in force at that time. The appellate court rejected the argument that the new 382.a provision of the Obligations Act applies retroactively, ruling that interest ceases once it equals the principal and cannot generate new claims under subsequent legislation.
Regeste Legislator
Généré par l'IAs. 376 of the Obligations Act; s. 382.a of the Obligations Act: Interest ceases to accrue when arrears reach the principal, and subsequent statutory changes regarding interest calculation do not apply retroactively to extinguished claims.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Pritožba se zavrne in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da so zamudne obresti na dan 1.8.2002 dosegle glavnico. Povedano pomeni, da upnik nima terjatve do zamudnih obresti za čas zamude po 1.8.2002. Kasnejša sprememba OZ in uveljavitev določbe 382.a člena OZ tega dejstva ne more spremeniti. Ker na dan uveljavitve OZ-A na novo zapadlih zamudnih obresti ni bilo več, se določba 382.a člena OZ na upnikovo terjatev ne more nanašati.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Piranu v celoti ustavilo izvršbo pod opr. št. In 1 in odredilo izbris zaznambe izvršbe v zemljiški knjigi. Iz razlogov sklepa izhaja, da je bil upnik že poplačan v izvršilnem postopku, ki se je vodil pod In 2. Sodišče je obračun opravilo ob upoštevanju odločbe Ustavnega sodišča U-I 300/04 z dne 2.6.2006 in ugotovilo, da so obresti na dan 1.8.2002 dosegle glavnico, kar pomeni, da so nehale teči. Sodišče je zato priznalo terjatev upniku do višine dvojne glavnice.
Zoper sklep se pritožuje upnik in v pritožbi navaja, da je sodišče napačno uporabilo materialno pravo, saj ni upoštevalo določbe 382.a člena Obligacijskega zakonika (OZ), po kateri velja prepoved nadaljnjega obrestovanja le za pogodbene obresti, ne pa tudi za zamudne. Ker obrestovanje zamudnih obresti ni omejeno, terjatev še ni poplačana.
Pritožba ni utemeljena.
Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da so zamudne obresti na dan 1.8.2002 dosegle glavnico. Na ta dan je veljala določba 376. člena OZ, po kateri so obresti prenehale teči, ko je vsota zapadlih in neplačanih obresti dosegla glavnico. Povedano pomeni, da upnik nima terjatve do zamudnih obresti za čas zamude po 1.8.2002. Kasnejša sprememba OZ in uveljavitev določbe 382.a člena OZ tega dejstva ne more spremeniti. Določba 382.a člena OZ se namreč ne more uporabljati za tek obresti v času pred začetkom njene veljavnosti. Zamudne obresti so ob nastanku obveznost akcesorne narave, zato so posamezni zneski zapadlih obresti potem, ko nastanejo, samostojne terjatve in je z njimi mogoče samostojno razpolagati, zakonske zamudne obresti imajo tudi samostojen pravni naslov, svojo podlago imajo v zakonu. To pa pomeni, da se zanje uporablja zakon, ki velja v času zapadlosti posameznega zneska zamudnih obresti. V obravnavani zadevi zamudne obresti po 1.8.2002 niso več nastale, saj so prenehale teči. Ker na dan uveljavitve OZ-A na novo zapadlih zamudnih obresti ni bilo več, se določba 382.a člena OZ na upnikovo terjatev ne more nanašati. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna, sodišče tudi ni zagrešilo nobene kršitve, ki jo je treba upoštevati po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP – v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ), zato je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
Upnik s pritožbo ni uspel, zato mora sam kriti svoje stroške pritožbenega postopka.