Appeal dismissed for failure to substantiate procedural violation claims under Article 354 of the Civil Procedure Act.
Slovénie (SI)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's appeal against the second-instance court's rejection of a payment order objection. The appellant argued that the objection was filed within the extended 15-day period after discovering the order lacked legal basis, claiming a procedural violation. The court rejected this because the appellant failed to clearly define the alleged violations or provide supporting evidence as required by the Civil Procedure Act.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 354, paragraph 1 of the Civil Procedure Act; Article 387 of the Civil Procedure Act: An appeal is inadmissible if the appellant fails to clearly define alleged procedural violations or substantiate them with necessary factual assertions and evidence.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Revizija se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Revizijski razlogi kažejo, da toženec uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 354. člena ZPP v zvezi s 450. in naslednjimi členi ZPP. Toda domnevnih procesnih kršitev ni določno opredelil, niti ne navedel za utemeljitev revizije potrebnih trditev o procesnih kršitvah ali jih dokazno podprl (v smislu določila 387. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sklepom 8.4.1997 zavrglo toženčev ugovor zoper plačilni nalog kot prepozen, ker je ugotovilo, da ga je vložil po preteku 8 dnevnega ugovornega roka. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje zavrnilo kot neutemeljeno in prvostopni sklep potrdilo.
Zoper sklep sodišča druge stopnje je toženec vložil revizijo. V njej navaja, da je šele naknadno opazil, da plačilni nalog ni imel pravnega poduka in da se je zato pritožil v okviru 15 dnevnega roka. Predlaga, da se sklep pregleda in njegova pritožba upošteva.
Revizija ni utemeljena.
Po podatkih spisa je sodišče prve stopnje izdalo plačilni nalog 21.2.1997 in ga vročilo tožencu 19.3.1997. Zoper plačilni nalog je toženec ugovarjal 2.4.1997, ugovor pa je sodišče prve stopnje zavrglo kot prepozen, ker je ugotovilo, da ga je toženec vložil po preteku 8 dnevnega roka. Toženčevo pritožbo zoper navedeni sklep, v kateri je navedel, da se mu datumi ne ujemajo in da bo terjatev plačal v najkrajšem času, je sodišče druge stopnje zavrnilo kot neutemeljeno, ker ni ugotovilo kakšnih procesnih kršitev.
Revizijsko sodišče ugotavlja, da je sicer toženčeva revizija dovoljena na podlagi določb prvega odstavka 400. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ni pa utemeljena. Revizijski razlogi kažejo, da uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 354. člena ZPP v zvezi s 450. in naslednjimi členi ZPP. Toda domnevnih procesnih kršitev ni določno opredelil, niti ne navedel za utemeljitev revizije potrebnih trditev o procesnih kršitvah ali jih dokazno podprl (v smislu določila 387. člena ZPP). V sklepih vsebovani (in celo v spisu nahajajoči) podatki pa ne potrjujejo uveljavljenih ali uradoma (to je na določilu 386. člena ZPP temelječih) upoštevnih kršitev postopka. Revizijsko sodišče je glede na tako stanje moralo toženčevo revizijo zavrniti kot neutemeljeno (prvi odstavek 400. člena v zvezi s 393. členom ZPP).