Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
VSL sklep III Cp 55/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:III.CP.55.2001 Généré par l'IA

Appeal dismissed because debtor has no legal interest when first court fully grants objection.

Numéro de cause VSL sklep III Cp 55/2001
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court dismissed the debtor's appeal against the first instance judgment that fully granted their objection to enforcement. The debtor argued for a lower repayment amount but failed to cite specific legal grounds, merely requesting a private agreement. The court ruled that an appeal requires a legal interest, which is absent when the first court has already ruled in the applicant's favor.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

58. člen ZIZ; 365. člen ZPP: An appeal is inadmissible if the applicant has no legal interest, which exists only when the first-instance decision is unfavorable to the applicant.

Mots-clés

Généré par l'IA
legal interest requirement enforcement objection appeal inadmissible appeal first instance favorable ZIZ enforcement law paiement échelonné frais de poursuite calcul et taux de remboursement

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
58. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
365. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
366. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
Généré par l'IA
VSL sklep I Ip 429/2014
Consumer credit contract rescission requires 15-day warning period before creditor gains immediate repayment right.
VSM sklep I Ip 1273/2014
Court dismisses appeal on execution costs as judges cannot reduce fees based on debtor's ability to pay.
VSL Sklep II Ip 3022/2018
Appeal dismissed; execution stay effective only from debtor's objection filing date, not from debt extinguishment date.
VSC Sklep I Ip 49/2023
Court partially allows appeal on interest calculation for debts arising before 2002 but continuing after 2007.
VSL Sklep II Ip 2349/2018
Appeal allowed; court ruled separate execution objection and time-bar objection require distinct legal assessment.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Pravovarstveni interes za pritožbo je podan le tedaj, ko ima vlagatelj pravnega sredstva zoper sebe neugodeno odločbo.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 58. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur.l. RS, št. 51/98, v nadaljevanju ZIZ) ugodilo ugovoru dolžnika zoper sklep o izvršbi in izvršbo dovolilo z rubežem 2/3 plače in ostalih prejemkov, ki jih dolžnik prejema, vendar tako, da dolžniku ostane najmanj znesek v višini zajamčene plače. Upniku je naložilo, da je dolžan dolžniku povrniti njegove stroške ugovora, odmerjene na 22.853,00 SIT.

Zoper sklep sodišča prve stopnje se pravočasno pritožuje dolžnik. V ugovoru (pravilno pritožbi) pritožbenih razlogov ne navaja, predlaga pa, da se "skupno (z upnikom) dogovorimo" o mesečno nižjem odplačevanju dolga, ki ga v celoti priznava.

Pritožba ni dovoljena.

Pravno sredstvo mora biti samo po sebi dovoljeno. Ena izmed predpostavk dopustnosti pritožbe, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, je tudi pravovarstvena potreba (oziroma pravovarstveni interes). Ta je podan(a) le tedaj, kadar ima vlagatelj pravnega sredstva zoper sebe neugodno odločbo. Dolžnik zoper izpodbijani sklep, s katerim je sodišče prve stopnje v celoti ugodilo njegovemu ugovoru zoper sklep o izvršbi, nima interesa pritožbe, saj mu je sodišče priznalo vse, kar je v ugovoru zahteval. Poleg tega je zoper sklep, izdan o ugovoru, dovoljena pritožba samo v primeru, ko sodišče prve stopnje meni, da je ugovor dolžnika neutemeljen in ga kot takega odstopi Višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (tretji odstavek 58. člena ZIZ), sicer pa se z vložitvijo ugovora predvidena pravna sredstva stranke izčrpajo. Zaradi nedovoljenosti pritožbe pritožbeno sodišče o vsebinski utemeljenosti pritožbe tako ni odločalo.

Glede na to, da pritožbe ni zavrglo že sodišče prve stopnje (352. člen v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku, Ur.l. RS, št. 26/99, vse v zvezi s 15. členom ZIZ), je to storilo pritožbeno sodišče na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.