Appeal dismissed; no retrial allowed against enforcement order permitting execution on other assets.
Slovénie (SI)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellate court dismissed the debtor's appeal against a first-instance decision that rejected a request for a retrial. The debtor argued that the lower court incorrectly applied enforcement law instead of the law on execution and security when evaluating the retrial request. The court ruled that since the original enforcement order allowing execution on other assets was final under the applicable enforcement procedure law, no retrial was permitted.
Regeste Legislator
Généré par l'IAZakon o izvršilnem postopku (ZIP); Zakon o pravdnem postopku (ZPP): A retrial is not admissible against a final enforcement order permitting execution on additional assets, as the decision on the scope of execution is final under the enforcement procedure law.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IATexte complet
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Zoper sklep s katerim sodišče dovoli izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih, ni dovoljena obnova postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo dolžnikov predlog za obnovo postopka.
Zoper ta sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožil dolžnik. Navaja, da je vložil predlog za obnovo postopka dne 14.9.1999. Tedaj je že veljal Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), ki v 63. členu določa, da lahko dolžnik proti tistemu delu sklepa o izvršbi, s katerim mu je bilo naloženo, naj poravna terjatev, zahteva obnovo postopka po določbah Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Prav to pa je storil dolžnik v predmetni zadevi. Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo materialno pravo, ko je uporabilo določbe Zakona o izvršilnem postopku (ZIP) in ne določbe ZIZ. Tako bi moralo vsebinsko odločati o predlogu za obnovo postopka, ne pa da ga je enostavno zavrglo.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je pravilno zavrglo dolžnikov predlog za obnovo postopka. V obravnavani zadevi (I 97/00485) je upnica predlagala, da sodišče dovoli izvršbo še na premičnine dolžnika, ker izvršba na sredstva na dolžnikovem računu ni bila uspešna. Sodišče prve stopnje je upničinemu predlogu s sklepom z dne 14.7.1997 ugodilo. Zoper ta sklep pa glede na 9. člen Zakona o izvršilnem postopku (ZIP), ki ga je v tej zadevi glede na trenutek izdaje sklepa treba uporabiti, ni dovoljena obnova postopka, zato je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, pritožba dolžnika pa neutemeljena. Zato jo je pritožbeno sodišče potem, ko tudi ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP).