Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
VSL sklep III Cp 319/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:III.CP.319.2001 Généré par l'IA

Court allows appeal when first instance suspends execution after granting a deadline for a new seizure request.

Numéro de cause VSL sklep III Cp 319/2001
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court of second instance granted the applicant's appeal, setting aside the first instance judgment that suspended enforcement. The lower court had previously allowed a new seizure request within a three-month deadline but then suspended enforcement when that period expired. The appellate court ruled this procedural reversal violated the principle of legal certainty and the specific provisions of the Enforcement and Security Act.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Zakon o izvršbi in zavarovanju, 15. člen; Zakon o pravdnem postopku, 365. člen, 339. člen: A court cannot suspend enforcement after granting a party a specific deadline to request a new seizure if that deadline has not yet expired, as this constitutes a fundamental violation of procedural rules and legal certainty.

Mots-clés

Généré par l'IA
enforcement suspension new seizure request procedural violation legal certainty deadline expiration second instance appeal enforcement costs statut juridique antérieur

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
365. člen ZPP
339. člen ZPP
166. člen ZPP
Généré par l'IA
VSL sklep III Cp 1738/99
Appeal dismissed; execution halted because creditor failed to request a new seizure within three months.
VSK sklep II Cpg 104/2005
Appeal allowed: seizure stop invalid if seizure never occurred due to locked premises, not failed search.
VSK sklep II Cpg 80/2005
Enforcement suspended due to missed one-year deadline for new seizure; creditor's registry arguments rejected.
VSK sklep II Cpg 187/2006
Appeal court voids first instance seizure stop due to one-year post-seizure renewal deadline not yet expired at time of seizure.
VSL sklep II Cpg 65/2000
Appeal dismissed; agent's presence at failed seizure and court notification cured lack of direct notice to debtor.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Pritožbeni stroški upnika so nadaljnji stroški izvršbe.

[JEDRO]

Če sodišče v nasprotju s svojim sklepom, v katerem je upniku dovolilo, da v določenem roku ponovno predlaga rubež, nato izvršbo ustavi, s tem bistveno krši določbe postopka, čeprav ravna tako, ker se je iztekel rok, ki je določen z Zakonom o izvršbi in zavarovanju.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo z obrazložitvijo, da upnik v treh mesecih od dneva neuspešnega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža.

Proti takšnemu sklepu se je pritožil upnik. Predlaga, naj sodišče sklep razveljavi in nadaljuje izvršilni postopek, dolžniku pa naloži v plačilo nadaljnje izvršilne stroške upnika z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Hkrati glede na sklep sodišča, ki mu je bil vročen 1.9.2000, predlaga ponovni rubež. Navaja, da je sodišče v slednjem zapisalo, da lahko v roku treh mesecev po prejemu sklepa predlaga ponoven rubež. Izpodbijani sklep je tako zanj presenečenje, saj rok poteče šele 1.12.2000.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je upniku s sklepom z dne 7.7.2000, ki mu je bil vročen 1.9.2000, naložilo, da mora v roku 3 mesecev po prejemu tega sklepa predlagati ponoven rubež, sicer bo izvršbo ustavilo. Ta rok pa ob izdaji izpodbijanega sklepa dne 25.10.2000 še ni potekel. Sodišče prve stopnje je tako bistveno kršilo določbe postopka v smislu 14. točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99) v zvezi s členom 366. ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98), saj je izpodbijani sklep v nasprotju s prejšnjim sklepom istega sodišča. Ko je sodišče s sklepom določilo neki rok, stranka pa ga spoštuje ne more z naslednjim sklepom svoje odločitve spremeniti v strankino škodo.

Sodišče druge stopnje je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek, ki naj z izvršbo nadaljuje.

Odločitev o upnikovih pritožbenih stroških temelji na določbi 166. člena ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ.