Slovenian court dismisses appeal for debt suspension due to lack of specific damage proof and procedural errors.
Slovénie (SI)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court of second instance dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's rejection of a request to suspend enforcement. The debtor failed to provide substantive arguments or challenge the first court's reasoning, limiting the appellate review to procedural violations and correct application of law. Consequently, the court confirmed the original decision, noting that a mere invoice showing partial debt closure does not constitute the specific damage required by law to justify enforcement suspension.
Regeste Legislator
Généré par l'IAZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o postopku izvršbe (ZPP): An appeal lacking substantive grounds is dismissed if the appellant does not challenge the first-instance court's reasoning, restricting review to procedural violations and correct application of law, and a mere invoice showing partial debt closure does not constitute the specific damage required to justify enforcement suspension.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Dolžnik v pritožbi ni navedel pritožbenih razlogov niti izpodbijal razlogov, s katerimi je sodišče prve stopnje utemeljilo zavrnitev predloga za odlog izvršbe. Zato je izpodbijani sklep sodišče druge stopnje preizkusilo le glede kršitev, ki jih sodišče druge stopnje preizkusi po uradni dolžnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog dolžnika za odlog izvršbe.
Priti sklepu je dolžnik pravočasno vložil pritožbo, imenovano ugovor. Navedel je, da je predlog za odlog izvršbe utemeljen, ker v dokaz, da dolg do upnika delno zapira, prilaga kopijo računa št. 27/00.
Pritožba ni utemeljena.
Dolžnik v pritožbi ni navedel pritožbenih razlogov niti izpodbijal razlogov, s katerimi je sodišče prve stopnje utemeljilo zavrnitev predloga za odlog izvršbe. Zato je izpodbijani sklep sodišče druge stopnje preizkusilo le glede kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z določbo 2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, to je glede absolutnih bistvenih kršitev določb postopka iz 1. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in pravilne uporabe materialnega prava. Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo nobene izmed absolutnih bistvenih kršitev določb postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ; prav tako pa je tudi pravilno uporabilo materialno pravo.
Sodišče druge stopnje še dodaja, da zgolj dokazilo o tem, da se po rač. št. 27/00 del dolga dolžnika do upnika zapira, ne predstavlja tiste škode, ki jo zakon varuje (1. odst. 71. člena ZIZ) in ki opravičuje odlog izvršbe (če je ob tem izpolnjen tudi eden izmed pogojev iz 1. odst. 71. člena ZIZ).
Iz teh razlogov je sodišče druge stopnje zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).