Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
VSL sklep II Cpg 438/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.438.2000 Généré par l'IA

Appeal allowed; court fee payment timely made invalidates default withdrawal ruling under ZIZ.

Numéro de cause VSL sklep II Cpg 438/2000
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court granted the appeal and revoked the first-instance ruling that deemed the enforcement application withdrawn due to non-payment of court fees. The creditor argued that the application was withdrawn because they failed to pay the fee within the extended deadline, yet evidence proved the fee was paid exactly 15 days after receiving the notice. The court ruled that since the fee was paid within the statutory period, the legal presumption of withdrawal under the Enforcement Act did not apply, necessitating a new proceeding.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

4. odst. 40. člena ZIZ; 3. točka 365. člena ZPP: The court must treat an enforcement application as incomplete if court fees are unpaid, but only deems it withdrawn if the fee remains unpaid after the extended deadline; timely payment prevents the automatic withdrawal presumption.

Mots-clés

Généré par l'IA
enforcement application withdrawal court fee payment deadline statutory presumption of withdrawal enforcement and security law appellate review of procedural rulings amendes impayées autorisation d'exploiter un taxi action mobilière

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
4. odst. 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
Généré par l'IA
VSK sklep II Cp 1570/2006
Appeal dismissed; postmark proof insufficient to prove timely court fee payment notification.
VSL sklep III Cp 1945/99
Court allows appeal when creditor proves late tax payment, overturning dismissal due to missing evidence.
VSL sklep II Cpg 1345/99
Appeal allowed; court held failure to submit tax receipt does not equate to withdrawal if tax paid within deadline.
VSL sklep III Cp 1979/99
Court allows appeal when user submits tax proof late, ruling first instance incorrectly deemed withdrawal.
VSL sklep Cpg 1046/99
Court allows appeal where tax payment was timely made but court incorrectly deemed enforcement request withdrawn due to missing proof.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Iz potrdila APP izhaja, da je bila sodna taksa za predlog za izvršbo plačana pravočasno, zato ni podlage za odločitev sodišča, da se predlog za izvršbo šteje za umaknjen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se predlog za izvršbo, na podlagi 4. odst. 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ), šteje za umaknjenega, saj upnik v 15-dnevnem naknadnem roku ni dopolnil predloga za izvršbo in sodišču ni predložil dokazila o plačani sodni taksi.

Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da je 17.03.2000 prejel sklep in opomin za plačilo sodne takse. Takso je plačal po položnici dne 31.03.2000 ter isti dan priporočeno po pošti sodišču dostavil potrdilo o plačilu. Taksa je bila plačana 14. dan po prejemu opomina.

Pritožba je utemeljena.

V 4. odst. 40. člena ZIZ, ki ga je v izpodbijani odločbi, kot podlago svoje odločitve, navedlo tudi sodišče prve stopnje, je določeno, da sodišče v primeru, kadar za predlog za izvršbo ni bila plačana sodna taksa (ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah), s takim predlogom smiselno ravna kot z nepopolno vlogo. V kolikor upnik tudi v naknadnem roku takse ne plača, pa šteje, da je predlog za izvršbo umaknil.

Odločitev sodišča prve stopnje je napačna, saj v konkretnem primeru za posledico, predvideno v 4. odst. 40. člena ZIZ, ni podlage. Zakonska domneva o umiku predloga za izvršbo je v navedeni določbi predvidena le za primer, da taksa niti v naknadnem roku ni bila plačana, česar pa v konkretnem primeru ni mogoče zaključiti. Iz povratnice pripete k sklepu redna št. 2 izhaja, da je upnik sklep, s katerim ga je sodišče pozvalo k dopolnitvi predloga za izvršbo, prejel 17.03.2000. Potrdilo Agencije RS za plačilni promet (pripeto k listini redna št. 4), ki ga je upnik sodišču dostavil dne 31.03.2000 (dohodni žig na listini redna št. 4), pa potrjuje, da je upnik dolgovano takso res plačal, v postavljenem naknadnem roku 15 dni in sicer 31.03.2000, potrdilo o plačilu pa še istega dne poslal sodišču s priporočeno pošto.

Glede na to, da je upnik sodno takso plačal pravočasno, je bilo potrebno njegovi pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in v skladu s 3. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek.