Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
VSL sklep III Cp 688/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:III.CP.688.2001 Généré par l'IA

Enforcement objection dismissed; protected farm not exempt from execution under ZIZ and ZKZ.

Numéro de cause VSL sklep III Cp 688/2001
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court dismissed the debtor's objection to the enforcement proceeding and confirmed the first-instance judgment. The debtor argued that the protected farm was exempt from execution because the creditor failed to attach the enforcement title, while the creditor maintained the objection was unfounded. The court ruled that the protected farm is not automatically exempt from execution and that the enforcement title was properly attached, thus rejecting the debtor's claims.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ZIZ 32. člen (2. odstavek); ZKZ: A protected farm is not a matter exempt from execution; enforcement proceeds subject to specific sale regulations under the Farm Lands Act.

Mots-clés

Généré par l'IA
enforcement objection protected farm exemption from execution enforcement title farm lands act droit de préemption droits et obligations précontractuels acte préparatoire en droit des obligations

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
42. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
V njem navaja, da upnici k predlogu za izvršbo nista priložili izvršilnega naslova (42. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; ZIZ).
32. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (2. odstavek)
Zakon o kmetijskih zemljiščih
člena ZIZ), saj Zakon o kmetijskih zemljiščih ne določa, da je zaščitena kmetija stvar, ki ni v prometu.
55. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
365. člen Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju
Généré par l'IA
VSL Sodba I Cp 1183/2017
Appeal dismissed; bankruptcy after trial concludes does not block judgment delivery to administrator.
VSM sklep I Ip 982/2009
Appeal allowed; listing debtor's assets is not a last resort if other enforcement methods fail.
VSM Sklep I Ip 719/2021
Appeal court dismisses creditor's claim for enforcement costs when debtor fully pays debt before new enforcement request.
VSRS Sklep I Ips 36662/2016
Supreme Court dismisses request for legality protection by beneficiary of illicit gains due to lack of statutory standing.
VSL sklep I Ip 1366/2015
Enforcement court cannot alter foreign currency debt amount; execution must follow original title strictly.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.

Dolžnik je dolžan upnici D.D. povrniti stroške odgovora na ugovor v znesku 21.820,00 SIT.

[JEDRO]

Zaščitena kmetija ni predmet, ki bi bil izvzet iz izvršbe (drugi odstavek 32. člena ZIZ), saj Zakon o kmetijskih zemljiščih ne določa, da je zaščitena kmetija stvar, ki ni v prometu. V primeru, ko je predmet izvršbe zaščitena kmetija, mora sodišče le upoštevati posebne določbe ZZK o prodaji takšne kmetije.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom o izvršbi je sodišče prve stopnje na podlagi izvršilnega naslova zoper dolžnika dovolilo izvršbo na njegove premičnine in na nepremičnini, vpisani v vl. št. 27 k. o. D... in vl. št. 600 k. o. V.M...

Zoper sklep o izvršbi je dolžnik vložil ugovor. V njem navaja, da upnici k predlogu za izvršbo nista priložili izvršilnega naslova (42. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; ZIZ). Sodišče bi zato moralo predlog upnic zavreči kot nedopusten. Upnici sta predlagali izvršbo na nepremičnini, ki je izvzeta iz izvršbe, saj gre za nepremičnino, ki je del zaščitene kmetije.

Na ugovor dolžnika je odgovorila upnica D.D. in predlagala, da sodišče ugovor dolžnika zavrže, podrejeno pa zavrne.

Ugovor ni utemeljen.

Ni res, da upnici predlogu za izvršbo nista priložili izvršilnega naslova. Iz podatkov spisa je razvidno, da sta upnici ravnali v skladu z določbo prvega odstavka 42. člena ZIZ in predlogu za izvršbo priložili izvršilni naslov.

Zaščitena kmetija ni predmet, ki bi bil izvzet iz izvršbe (drugi odstavek 32. člena ZIZ), saj Zakon o kmetijskih zemljiščih (Ur. l. RS št. 59/96; v nadaljevanju ZKZ) ne določa, da je zaščitena kmetija stvar, ki ni v prometu. V primeru, ko je predmet izvršbe zaščitena kmetija, mora sodišče le upoštevati posebne določbe ZKZ o prodaji takšne kmetije.

Ker dolžnik ne navaja nobenega od razlogov, ki bi preprečeval izvršbo (55. člen ZIZ) in pritožbeno sodišče tudi ni našlo razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je ugovor dolžnika zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo sklep o izvršbi (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ).

Dolžnik je dolžan upnici D.D. povrniti potrebne stroške odgovora na ugovor v skupnem znesku 21.820,00 SIT. Ti stroški, ki jih je pritožbeno sodišče odmerilo v skladu z Odvetniško tarifo, predstavljajo stroške za sestavo odgovora na ugovor v višini 18.000,00 SIT (200 točk), DDV v znesku 3.420,00 SIT in poštnino v znesku 400,00 SIT. Pritožbeno sodišče upnici ni priznalo stroškov za informacijo s stranko, saj je to opravilo že zajeto v sestavi odgovora na ugovor.