Legislator Jurisprudence & Législation
Sklep III R 17/2008 ECLI:SI:VSRS:2008:III.R.17.2008 Généré par l'IA

Supreme Court transfers case to another court due to judge's familial tie to opposing party's board chair.

Numéro de cause Sklep III R 17/2008
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia designated the Maribor District Court as the competent court for the proceedings. A judge from the Maribor court requested a transfer because the opposing party's board chair was the brother of the court's vice-president. The court ruled that this familial relationship constituted a significant reason for transfer under the principle of impartiality, especially given the small size of the Maribor court.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

67. člen Zakona o pravdnem postopku; When a judge's close relative holds a position in the opposing party's management that influences the case, the court may transfer jurisdiction to ensure impartiality.

Mots-clés

Généré par l'IA
transfer of jurisdiction judicial impartiality familial relationship board of directors smaller court conflict of interest Zakon o pravdnem postopku syndicat de communes

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
67. člen Zakona o pravdnem postopku
Vrhovno sodišče lahko na predlog pristojnega sodišča (ali stranke) določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; Uradni list RS, št.
Généré par l'IA

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Mariboru.

[JEDRO]

Okoliščina, da je predsednik uprave nasprotnega udeleženca brat sodnice in podpredsednice okrožnega sodišča, v zadevi, ki se nanaša na zamenjavo članov nadzornega sveta, predstavlja dovolj tehten razlog v smislu smotrne delegacije, saj gre za manjše sodišče.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodnik Okrožnega sodišča A. predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker je predsednik uprave nasprotnega udeleženca brat podpredsednice Okrožnega sodišča A. V nepravdni zadevi je predlagana izdaja pooblastila za sklic skupščine nasprotnega udeleženca, med zadevami, ki se naj obravnavajo na omenjeni skupščini pa je tudi predlog za odpoklic dveh članov nadzornega sveta družbe in imenovanje novih.

2. Vrhovno sodišče lahko na predlog pristojnega sodišča (ali stranke) določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami – ZPP).

3. Okoliščina, da je predsednik uprave nasprotnega udeleženca brat sodnice in podpredsednice A., nadzorni svet pa med drugim odloča tudi o imenovanju in odpoklicu uprave gospodarske družbe B., d.d., predstavlja dovolj tehten razlog v smislu smotrne delegacije, saj bi odločanje A. utegnilo omajati zaupanje strank (udeležencev) v objektivno nepristranskost sodišča. Pri tem ima pomen tudi dejstvo, da je Okrožno sodišče A. manjše sodišče, ki ima skupaj le devet sodnikov.

4. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlogu za delegacijo pristojnosti ugodilo in določilo drugo stvarno pristojno sodišče, to je Okrožno sodišče v C.