Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep X Ips 563/2008 ECLI:SI:VSRS:2008:X.IPS.563.2008.1 Généré par l'IA

Supreme Court dismisses late appeal supplement as inadmissible due to missed filing deadline and prior decision.

Numéro de cause Sklep X Ips 563/2008
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's attempt to supplement a previously rejected appeal, ruling it procedurally inadmissible. The appellant argued that the original appeal was valid due to potential inconsistencies in lower court practice and sought to correct a significant tax overpayment. The court determined that the supplement was filed after the 30-day deadline expired and that the Supreme Court had already made a final decision on the original appeal, rendering any late addition untimely.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

83. člen ZUS-1; 89. člen ZUS-1: An appeal supplement is inadmissible if filed after the statutory deadline has expired or if the court has already rendered a decision on the original appeal.

Mots-clés

Généré par l'IA
appeal supplement procedural deadline inadmissible filing administrative litigation tax overpayment statutory period prior decision rapport de révision

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
83. člen Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)
89. člen Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)
3. odstavek 83. člena Zakona o sodiščih (ZS)
Généré par l'IA
VSL sklep II Cp 19/2016
Appeal dismissed; court held service of judgment to authorized representative valid despite lost file delays.
VSL sklep II Cp 2967/2015
Appeal dismissed because appeal filed late; court holidays do not extend review deadlines in urgent cases.
VSL sklep I Cpg 333/2003
Appeal dismissed; procedural law applies based on when first-instance proceedings concluded, not filing date.
Sklep X Ips 627/2008
Customs duty calculation procedural basis determines relevance of arguments in administrative review proceedings.
Sklep X Ips 261/2009
Supreme Court dismisses appeal in citizenship restoration case as no monetary value dispute exists.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Dopolnitev revizije se zavrže.

[JEDRO]

Revizijo je dopustno dopolniti le, če o njej še ni bilo odločeno ter v okviru roka za njeno vložitev. Kasneje vloženo dopolnitev revizije sodišče zavrže kot prepozno.

[OBRAZLOŽITEV]

Zoper pravnomočno sodbo prvostopenjskega sodišča je tožeča stranka po odvetniški družbi dne 14.8.2008 vložila revizijo, ki jo je vrhovno sodišče dne 4.9.2008 s sklepom zavrglo kot nedovoljeno. Dne 10.9.2008 pa je tožeča stranka po odvetniški družbi vložila novo vlogo, s katero prvotno revizijo dopolnjuje. V njej navaja, da ima odločitev zanjo zelo hude posledice, saj gre za 27.627,87 EUR preveč obračunano dohodnino. Poleg tega navaja še, da je prvotno vložena revizija dopustna tudi po 2. točki 2. odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 – sklep US), saj je iz zadeve, ki jo navaja v prvotni reviziji, mogoče ugotoviti neenotnost sodne prakse sodišča prve stopnje. Iz previdnosti pa dopolnitvi revizije to sodbo prilaga.

Dopolnitev revizije je prepozna.

Dopolnitev revizije tožeče stranke je prepozna, saj je vrhovno sodišče o njeni reviziji že odločilo. Vrhovno sodišče pa opozarja tudi, da je tožeča stranka vložila dopolnitev po izteku 30-dnevnega roka iz 1. odstavka 83. člena ZUS-1. Iz povratnice v spisu namreč izhaja, da je tožeča stranka prejela sodbo dne 30.6.2008, kar pomeni, da se je 30-dnevni rok, upoštevaje določbo 3. odstavka 83. člena Zakona o sodiščih (ZS; Uradni list RS, št. 94/07-UPB4 in 45/08), da roki med sodnimi počitnicami ne tečejo, iztekel dne 31.8.2008 ob polnoči. Kar pomeni, da bi bila dopolnitev prepozna tudi, če o reviziji še ne bi bilo odločeno.

Vrhovno sodišče je dopolnitev revizije zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.