Annulment challenge against annulment ruling held inadmissible; prior rejection stands.
Roumanie (RO)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the plaintiff's challenge to annulment of a prior decision, thereby leaving the Tribunal Prahova's decision of 15 May 2009 (which had rejected the plaintiff's earlier annulment challenge as unfounded) in force. The plaintiff, acting as administrator of a company, sought annulment of the Tribunal's decision under Articles 317(1) and 318 of the Code of Civil Procedure, claiming it was rendered in his absence and without his knowledge. The Court held that an annulment challenge is an extraordinary retraction remedy available only against appellate court decisions and only for the narrow grounds enumerated in Articles 317 (lack of jurisdiction or procedural defects in service) and 318 (material error or failure to rule on a ground of appeal), not for alleged misappraisal of evidence or misapplication of law, which are grounds for review on appeal. Since the challenged decision was itself rendered in a prior annulment challenge, not in an appeal, the new annulment challenge was inadmissible, and the Court rejected it accordingly, making the ruling final.
Regeste Legislator
Généré par l'IAart. 317 C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ; Annulment challenge against annulment ruling held inadmissible; prior rejection stands: The plaintiff, acting as administrator of a company, sought annulment of the Tribunal's decision under Articles 317(1) and 318 of the Code of Civil Procedure, claiming it was rendered in his absence and without his knowledge. The Court held that an annulment challenge is an extraordinary retraction remedy available only against appellate court decisions and only for the narrow grounds enumerated in Articles 317 (lack of jurisdiction or procedural defects in service) and 318 (material error or failure to rule on a ground of appeal), not for alleged misappraisal of evidence or misapplication of law, which are grounds for review on appeal. Since the challenged decision was itself rendered in a prior annulment challenge, not in an appeal, the new annulment challenge was inadmissible, and the Court rejected it accordingly, making the ruling final.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited as the legal basis for rejecting the contestation in annulment as inadmissible, since the challenged decision was not rendered in an appeal procedure.
Texte complet
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin decizia nr. 98 de la 15 mai 2009 pronunțată în Dosarul nr. 442/91/2008, Tribunalul Prahova, secția comercială și de contencios administrativ, a respins contestația în anulare formulată de recurentul P.I. ca neîntemeiată, reținând, în esență, că motivul invocat de contestator nu se circumscrie niciunuia dintre motivele prevăzute de art. 317-318 C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii, contestatorul P.I. a declarat contestație în anulare, solicitând admiterea contestației în anulare și anularea în întregime a deciziei atacate, invocând drept temei dispozițiile art. 317 alin. (1) și 318 C. proc. civ.
În motivarea contestației în anulare, contestatorul arată că hotărârea Tribunalului Prahova este pronunțată în lipsa și fără știința acestuia.
Înalta Curte, examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Contestația în anulare, cale extraordinară de atac de retractare, este deschisă exclusiv pentru situațiile de la art. 317 C. proc. civ. (necompetență sau vicii vizând procedura citării) și art. 318 C. proc. civ. (greșeală materială sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs), iar nu pentru greșita apreciere a probelor sau aplicare a legii, care sunt motive de reformare a hotărârii, posibilă doar în recurs și nu în contestația în anulare.
Articolele 317-318 C. proc. civ. deschid calea contestației în anulare pentru motive ce pot fi valorificate numai împotriva hotărârilor instanțelor de recurs, or, hotărârea atacată, nefiind pronunțată în recurs, ci într-o altă contestație în anulare promovată de aceeași parte, nu este susceptibilă de exercițiul căii de atac promovate.
În speța dedusă judecății, hotărârea a cărei retractare se solicită a fost pronunțată în contestație în anulare, situație în care contestația în anulare este inadmisibilă.
Față de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 318 C. proc. civ., va respinge contestația în anulare declarată de contestatorul P.I. - administrator al SC P.P.I. SRL Focșani ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul P.I. - administrator al SC P.P.I. SRL Focșani împotriva deciziei nr. 98 din 15 mai 2009 a Tribunalului Prahova, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 noiembrie 2010.