Peremption of appeal due to one-year inactivity: procedural bar overriding substantive illegality claims
Roumanie (RO)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court declared the appeals of the defendants and intervenors perempted and dismissed, thereby leaving the Court of Appeal’s decision dismissing the earlier appeal intact and rendering the final judgment irrevocable. The case involved a civil dispute where the defendants and intervenors challenged the appellate decision on grounds of illegality, specifically alleging violations of constitutional rights, the European Convention on Human Rights, and specific civil code provisions; however, the appellate proceedings had been interrupted and subsequently remained inactive for over a year due to the parties' failure to pursue the case. Relying on the procedural rules governing peremption for appellate proceedings that remain in a state of inactivity due to the fault of the parties for one year, the Court held that the recourses were automatically perempted, prioritizing this procedural bar over the substantive legal arguments raised by the appellants.
Regeste Legislator
Généré par l'IAart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 30 din Constituția, art. 1551 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal due to one-year inactivity: procedural bar overriding substantive illegality claims: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an".
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 274 A din 28 mai 2001 Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâții C.V.T. și Fundația Editura Revistei "R.M.".
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs recurenții-pârâți și intervenienții criticând-o pentru nelegalitate, sens în care invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. au susținut că hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 30 din Constituția României, art. 6 și 10 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, dar și a celor prescrise de art. 998, 1003 C. civ., îndeplinite în cauză.
Referitor la calea de atac dedusă judecății a cărei judecată a fost întreruptă prin încheierea din 3 februarie 2006 în temeiul art. 1551 C. proc. civ., se constată următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an".
Întrucât, în speță, judecata pricinii a rămas în nelucrare peste termenul legal menționat, din vina părții care nu a stăruit în soluționarea sa, în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. se va constata ca perimate recursurile deduse judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimate recursurile declarate de pârâții SC F.E.R.R.M., C.V.T. și de intervenienții B.M., A.C., A.E, B,E., N.T., R.A.M. etc. împotriva Deciziei nr. 274 A din 28 mai 2001 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2010.
Procesat de GGC - NN