Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Decizia nr. 6558/2012 Généré par l'IA

Tardy recourse in administrative restitution and land compensation dispute

Numéro de cause Decizia nr. 6558/2012
Autorité / Tribunal
Juridiction Roumanie (RO)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s recourse as tardy, rendering the Court of Appeal’s decision of 29 November 2011 final and irrevocable, while ordering the appellant to pay 3,000 RON in litigation costs to the appellants. The dispute concerned a civil action for the annulment of an administrative dispossession and the restitution or compensation for a plot of land in Pâncota, where the lower courts had partially admitted the claim and ordered the municipality to submit the file to the Central Commission for Compensation for the portion of the land not restitutable in kind. The Court relied on Articles 301(1) and 303(1) of the Civil Procedure Code to establish that the appeal was filed beyond the mandatory 15-day deadline following notification of the appellate decision, and applied Article 274(3) of the Civil Procedure Code to reduce the claimed attorney fees based on the limited complexity of the timeliness exception.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 301 alin. (1) C. proc. civ, art. 303 alin. (1) C. proc. civ, art. 104 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ; Tardy recourse in administrative restitution and land compensation dispute: The dispute concerned a civil action for the annulment of an administrative dispossession and the restitution or compensation for a plot of land in Pâncota, where the lower courts had partially admitted the claim and ordered the municipality to submit the file to the Central Commission for Compensation for the portion of the land not restitutable in kind. The Court relied on Articles 301(1) and 303(1) of the Civil Procedure Code to establish that the appeal was filed beyond the mandatory 15-day deadline following notification of the appellate decision, and applied Article 274(3) of the Civil Procedure Code to reduce the claimed attorney fees based on the limited complexity of the timeliness exception.

Mots-clés

Généré par l'IA
article du CPC restitution et indemnisation délai légal de procédure recours en annulation en droit de l'Union commandement de payer notification de la décision

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Orașul Pâncota, prin Primar, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii plângerii formulate de intimații reclamanți împotriva Dispoziției nr.
art. 137 alin. (1) C. proc. civ
Examinând actele și lucrările dosarului și deliberând cu prioritate asupra acestei excepții, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:
art. 301 alin. (1) C. proc. civ
Conform dispozițiilor art. 301 alin. (1) C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
art. 303 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
art. 104 C. proc. civ
Cu toate acestea, pârâtul a declarat recurs la data de 16 februarie 2012, (luându-se în considerare data plicului, în sensul art. 104 C. proc. civ.), cu depășirea termenului legal, imperativ, de decădere, reglementat de art.
art. 306 alin. (2) C. proc. civ
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
civ., Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de pârâtul Orașul Pâncota prin Primar împotriva Deciziei nr.
art. 274 alin. (3) C. proc. civ
Basis for the order reducing the litigation costs to be paid by the appellant to the appellees.
Généré par l'IA
Decizia nr. 3544/2012
Tardy appeal forfeits restitution award; lower ruling stands.
Decizia nr. 2836/2024
Tardy appeal against perimare of civil appeal in land restitution compensation dispute
Decizia nr. 87/2003
Property restitution action; dismissal of cassation appeal as tardy due to expiry of statutory deadline
Decizia nr. 127/2003
Tardiness of extraordinary appeal in property restitution claim
Decizia nr. 3322/2012
Recourse dismissed as tardy: failure to meet the 15-day statutory deadline for extraordinary appeal

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
art. 274 alin. (3) C. proc. civ.

Basis for the order reducing the litigation costs to be paid by the appellant to the appellees.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Asupra cauzei constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 357 din 13 mai 2010 pronunțată în Dosarul nr. 1023/108/2009, Tribunalul Arad, în rejudecare, a admis, în parte, acțiunea civilă precizată exercitată de către reclamanții K.A.H., K.S., K.N., K.R., K.D., A.L. și M.M. împotriva pârâtului Orașul Pâncota prin primar și în consecință:

A anulat în parte Dispoziția nr. 370 din 5 iunie 2006 și a obligat pe pârât să restituie reclamanților imobilul situat în Pâncota înscris în C.F. Pâncota.

A respins cererea privind restituirea imobilului și în final a obligat pe pârât să plătească reclamanților suma de 700 RON cheltuieli de judecată.

Prin Decizia civilă nr. 1094 din 29 noiembrie 2011, Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, a respins, ca neîntemeiat, apelul declarat de pârâtul O.P., prin Primar și a admis apelul declarat de reclamanții K.A.H., K.N., A.L., K.R. și K.D. împotriva aceleiași sentințe, și în consecință:

A schimbat în parte sentința apelată, în sensul că pentru suprafața de teren de 49.179 mp din CF Pâncota, nerestituibilă în natură, a obligat pârâtul Orașul Pâncota prin Primar să trimită dosarul administrativ la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, în conformitate cu Titlul VII din Legea nr. 247/2005 și a menținut în rest sentința.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Orașul Pâncota, prin Primar, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii plângerii formulate de intimații reclamanți împotriva Dispoziției nr. 370 din 5 iunie 2006.

În ședința publică din 29 octombrie 2012, instanța de recurs, din oficiu, a pus în dezbaterea părților tardivitatea recursului exercitat de pârâtul Orașul Pâncota prin Primar.

Examinând actele și lucrările dosarului și deliberând cu prioritate asupra acestei excepții, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Conform dispozițiilor art. 301 alin. (1) C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

Potrivit dispozițiilor art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.

Verificând dosarul de apel, Înalta Curte constată că Decizia civilă nr. 1094 din 29 noiembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă, i s-a comunicat pârâtului Orașul Pâncota prin Primar, la data de 14 decembrie 2011 (dosar apel).

Cu toate acestea, pârâtul a declarat recurs la data de 16 februarie 2012, (luându-se în considerare data plicului, în sensul art. 104 C. proc. civ.), cu depășirea termenului legal, imperativ, de decădere, reglementat de art. 301 alin. (1) C. proc. civ.

Constatând încălcarea normelor legale imperative care reglementează termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii, pentru exercitarea căii de atac a recursului, dar și împrejurarea că nu există motive de ordine publică, care să poată fi invocate, din oficiu, de instanța de recurs, în sensul art. 306 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de pârâtul Orașul Pâncota prin Primar împotriva Deciziei nr. 1094 din 29 noiembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă.

Față de cererea intimaților privind plata cheltuielilor de judecată, urinează a fi avute în vedere dispozițiile art. 274 alin. (3) C. proc. civ. potrivit cărora instanța are dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților ori de câte ori se constată motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat până la complexitatea cauzei.

Or, raportat la excepția tardivității recursului, incidență în cauză, rezultă că suma solicitată de 6.711,15 RON cu titlu de cheltuieli de judecată nu se circumscrie criteriului de complexitate sau dificultate al cauzei, motiv pentru care, în temeiul art. 274 alin. (3) C. proc. civ., urmează a fi obligat recurentul să plătească intimaților suma de 3.000 RON, cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de pârâtul Orașul Pâncota prin Primar împotriva Deciziei nr. 1094 din 29 noiembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă.

Obligă pe recurentul pârât Orașul Pâncota prin Primar să plătească intimaților reclamanți K.A.H., K.N., K.R., K.D. și A.L., suma de 3.000 RON, cheltuieli de judecată, reduse, conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 octombrie 2012.

Procesat de GGC - CL