Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sentința nr. 375/2013 Généré par l'IA

Fraud prosecution defendant prevails in venue transfer request: case transferred due to impaired judicial impartiality

Numéro de cause Sentința nr. 375/2013
Autorité / Tribunal
Juridiction Roumanie (RO)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The High Court of Cassation and Justice (ICCJ) granted the defendant's request for venue transfer, ordering the case to be transferred from the Prahova Court of Appeal to the Brasov Court of Appeal, while affirming that all procedural acts previously performed by the original court remain valid. The dispute arose from a criminal prosecution for fraud, during which the defendant challenged the integrity of the proceedings due to alleged local enmity and a familial relationship between the civil party and the public prosecutor. Relying on Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure and the objective impartiality standard articulated by the European Court of Human Rights, the court found that the risk to judicial impartiality was heightened by the media coverage of the case and the connection between the parties, thereby meeting the statutory requirements for a venue transfer.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

art. 41 alin. (2) C. pen, art. 37 lit. b) C. pen, art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, art. 25 C. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen; Fraud prosecution defendant prevails in venue transfer request: case transferred due to impaired judicial impartiality: Admite cererea formulată de petentul Ș.G. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 9729/105/2012 al Tribunalului Prahova.

Mots-clés

Généré par l'IA
impartialité judiciaire poursuite pour escroquerie code de procédure pénale e-justice contestation civile droits procéduraux

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
art. 41 alin. (2) C. pen
cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art.
art. 37 lit. b) C. pen
pen., art. 37 lit. b) C. pen., art.
art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005
pen., art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.
art. 25 C. pen
pen., art. 25 C. pen., raportat la art.
art. 55 alin. (1) C. proc. pen
art. 55 C. proc. pen
Généré par l'IA
Încheierea nr. 1691/2013
Transfer of venue for legitimate suspicion of judicial impartiality
Sentința nr. 369/2013
Judicial transfer of venue due to affinity conflict between prosecutor and judge in criminal fraud proceedings
Decizia nr. 30/2025
Penal venue transfer for reasonable suspicion of judicial bias due to continuous personal and professional conflict between parties
Sentința nr. 629/2011
Criminal transfer of venue: judicial impartiality standards and the insufficiency of unverified bias allegations
Sentința nr. 886/2012
Transfer of criminal venue due to compromised impartiality from prior judicial service and familial ties to presiding judge

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

în dosarul a cărui strămutare se solicită, petentul Ș.G. a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen., art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 25 C. pen., raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) și c) C. pen., alin. (3), din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., și la acest moment el aflându-se în stare de arest preventiv.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea cauzei, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.

Curtea Europeană a Drepturilor omului a hotărât că, în ce privește imparțialitatea judecătorului, din punct de vedere obiectiv, aparențele au un rol decisiv, acestea raportându-se la împrejurările concrete ale cauzei.

În cauză, existând indicii că una din părți, respectiv partea civilă A.G., este rudă cu procurorul de ședință G.S., iar cauza dosarului a fost mediatizată încă de la urmărirea penală (filele 34 și următoarele dosar), astfel că este afectată imparțialitatea judecătorilor, fiind îndeplinite cerințele art. 55 C. proc. pen., în baza art. 60 alin. (2) același cod, va admite cererea de strămutare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite cererea formulată de petentul Ș.G. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 9729/105/2012 al Tribunalului Prahova.

Strămută judecarea cauzei la Tribunalul Brașov.

Menține actele îndeplinite la instanța de la care s-a strămutat judecarea cauzei.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi, 9 aprilie 2013.

Procesat de GGC - DG