Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Încheierea nr. 659/2013 Généré par l'IA

Pension-rights revision application transferred to administrative section for lack of jurisdiction.

Numéro de cause Încheierea nr. 659/2013
Autorité / Tribunal
Juridiction Roumanie (RO)
Date de la décision
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The High Court of Cassation and Justice (First Civil Section) removed the case from its docket and transferred it to the Administrative and Fiscal Litigation Section of the same court, holding that it lacked subject-matter jurisdiction to hear a request for revision (revizuire) of a decision issued by the Bucharest Court of Appeal's Administrative and Fiscal Litigation Section in a pensions-related dispute. The underlying dispute involved the applicant's challenge to a final judgment concerning pension rights against the National Pension House and the Chamber of Deputies; the court reasoned that, under Article 23 of Law No. 304/2004 on judicial organization, jurisdiction over revision applications belongs to the section that matches the subject matter of the challenged decision, and since the original judgment was rendered by an administrative court, the Administrative and Fiscal Litigation Section must hear the case. The transfer order is final and irrevocable.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

art. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 256 C. proc. civ; Pension-rights revision application transferred to administrative section for lack of jurisdiction: După închiderea dezbaterilor în prezentul dosar, înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă revizuentul reclamant A.D., personal, căruia i se aduc la cunoștință măsurile dispuse de instanță.

Mots-clés

Généré par l'IA
transfert de droit à pension révision d'une décision objet du litige incompétence ratione materiae recours contre des décisions administratives droit judiciaire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
art. 242 alin. (2) C. proc. civ
De asemenea, se referă faptul că intimata pârâtă Camera Deputaților -Secretariatul General a depus întâmpinare, la 5 februarie 2013, comunicată părților, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
art. 256 C. proc. civ
Înalta Curte, deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei de față, constată următoarele:
Généré par l'IA
Decizia nr. 626/2024
Pension recalculation revision transferred to Court of Appeal after High Court declines jurisdiction.
Decizia nr. 1182/2015
Pension revision claim referred to Court of Appeal as High Court lacks jurisdiction.
Decizia nr. 207/2019
Pension revision claim; inadmissibility of appeal against jurisdiction declination under Art. 158 C. proc. civ.
Încheierea nr. 1159/2013
Jurisdictional transfer of pension litigation between appellate court and high court
Decizia nr. 1037/2024
Pension recalculation dispute: High Court declinates revision jurisdiction based on conflict with prior judgment under Art. 509(1)(8) CPC

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuentul reclamant A.D. împotriva Sentinței nr. 1951 din 19 martie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 6233/2/2011.

La apelul nominal lipsesc revizuentul reclamant A.D. și intimatele pârâte Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale și Camera Deputaților - Secretariatul General.

Magistratul asistent face referatul cauzei și arată că dosarul a fost înregistrat, prin repartizare aleatorie, la data de 26 iulie 2012, primul termen de judecată fiind stabilit la 12 februarie 2013. în urma demersurilor efectuate din oficiu de către instanță, Dosarul de fond nr. 6233/2/2011 a fost atașat, fiind înaintat de către secția contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

De asemenea, se referă faptul că intimata pârâtă Camera Deputaților -Secretariatul General a depus întâmpinare, la 5 februarie 2013, comunicată părților, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 242 alin. (2) C. proc. civ. privind judecarea cauzei în lipsă.

Înalta Curte, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține cauza în pronunțare asupra legalei învestiri a secției I civilă cu soluționarea recursului.

După închiderea dezbaterilor în prezentul dosar, înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă revizuentul reclamant A.D., personal, căruia i se aduc la cunoștință măsurile dispuse de instanță.

Înalta Curte, deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei de față, constată următoarele:

În speța supusă analizei, se constată că obiectul dosarului, respectiv „revizuire împotriva Sentinței nr. 1951 din data de 19 martie 2012 a Curții de Apel București, secția a VlII-a contencios administrativ și fiscal," în fața Înaltei Curți fiind în faza recursului, nu se circumscrie competenței secției I civile, ci se circumscrie în sfera competențelor completelor de judecată ale secției contencios administrativ și fiscal din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Ca atare, în raport de prevederile art. 23 din Secțiunea a 2-a din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judecătorească, care stabilește competența pe secții a Înaltei Curți de Casație și Justiție și având în vedere că hotărârile din dosar sunt pronunțate de o instanță de contencios administrativ și fiscal,

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Scoate cauza de pe rol și o trimite spre competentă soluționare la secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 februarie 2013.

Procesat de GGC - DG