Exclusive territorial jurisdiction for social compensation claims at the claimant's domicile under Law 221/2009
Roumanie (RO)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning exclusive competence to the Timiș Tribunal, effectively ruling that the initial declination by the Timiș Tribunal in favor of the Bucharest Tribunal was erroneous. The dispute involved a claim for material and moral compensation based on a specific social protection law, where two tribunals refused jurisdiction: the Timiș Tribunal citing a special law granting authority to the Bucharest Tribunal, and the Bucharest Tribunal citing the exclusive territorial jurisdiction of the court at the claimant's domicile established under the same social protection law. Applying Article 4(4) of the relevant law, which mandates that the tribunal of the claimant's domicile has exclusive jurisdiction that parties cannot derogate from, and noting that the claimant’s domicile was in Timiș County, the Court determined that the domicile criterion prevailed over the residence or other factors, thereby restoring the case to the Timiș Tribunal for substantive adjudication.
Regeste Legislator
Généré par l'IAart. 4 alin. (4) din Legea nr. 221/2009, art. 22 C. proc. civ; Exclusive territorial jurisdiction for social compensation claims at the claimant's domicile under Law 221/2009: The dispute involved a claim for material and moral compensation based on a specific social protection law, where two tribunals refused jurisdiction: the Timiș Tribunal citing a special law granting authority to the Bucharest Tribunal, and the Bucharest Tribunal citing the exclusive territorial jurisdiction of the court at the claimant's domicile established under the same social protection law. Applying Article 4(4) of the relevant law, which mandates that the tribunal of the claimant's domicile has exclusive jurisdiction that parties cannot derogate from, and noting that the claimant’s domicile was in Timiș County, the Court determined that the domicile criterion prevailed over the residence or other factors, thereby restoring the case to the Timiș Tribunal for substantive adjudication.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAProcedural rule applied in the dispositive to establish the mechanism for resolving the negative conflict of jurisdiction and assigning the case to the competent court.
Texte complet
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea introductivă, reclamantul R.M. a solicitat obligarea pârâților S.R. prin M.E.F. și D.G.F.P. Timiș la acordarea de despăgubiri materiale și morale în baza Legii nr. 221/2009.
Tribunalul Timiș, prin sentința civilă nr. 1328/ PI de la 26 mai 2010, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, cu motivarea că abilitatea de rezolvare a cauzei o are această instanță în baza art. 148, 149 și 155 din Legea nr. 105/1992.
Prin sentința civilă nr. 498 de la 24 martie 2011, Tribunalul București, secția a III-a civilă, a admis excepția de necompetență teritorială exclusivă și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Timiș, reținând că, în conformitate cu art. 4 alin. (4) din Legea nr. 221/2009, competența aparține tribunalului de la domiciliul reclamantului, legiuitorul stabilind o competență teritorială exclusivă, de la care părțile nu pot deroga.
Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, prin sentința nr. 16/ F de la 9 iunie 2011, a declinat competența de soluționare a conflictului negativ de competență în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, deoarece, în cauză, tribunalele care s-au declarat necompetente în a judeca pricina nu se află în circumscripția aceleiași curți de apel, ci în circumscripțiile unor curți de apel diferite (București și Timișoara).
Constatând ivit conflictul negativ de competență, s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia.
Asupra conflictului negativ de competență de față, Înalta Curte reține următoarele:
În speță, pentru determinarea judecătoriei competente teritorial, se vor avea în vedere prevederile art. 4 alin. (4) din Legea nr. 221/2009 potrivit cărora competența de soluționare aparține tribunalului de la domiciliul reclamantului.
Din prevederile legale anterior menționate și din analiza acțiunii introductive în petitul căreia reclamantul a indicat în mod expres că are domiciliul în comuna Sacalz, strada II nr. 118 județ Timiș, rezultă că instanța competentă cu soluționarea acțiunii întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 221/2009 este tribunalul în raza căruia reclamantul își are domiciliul, respectiv Tribunalul Timiș, neavând relevanță reședința reclamantului.
Față de aceste considerente, Înalta Curte, conform art. 22 C. proc. civ., va trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului Timiș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența în favoarea Tribunalului Timiș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 decembrie 2011