Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Decizia nr. 1926/2011 Généré par l'IA

Inadmissibility of accessory intervenor appeal where supported party did not appeal

Numéro de cause Decizia nr. 1926/2011
Autorité / Tribunal
Juridiction Roumanie (RO)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to remand the case for retrial and denying the relief sought by the six accessory intervenors. The dispute centered on a civil proceeding where these intervenors, who had originally joined the proceedings in the interest of a defendant and their own interest, challenged the appellate judgment without the primary party they supported also filing an appeal. Relying on Article 56 of the Code of Civil Procedure, the court held that an appeal by an accessory intervenor is inadmissible if the party on whose side they intervened did not independently file an appeal, rendering the intervenors' procedural standing void despite their initial filing that referenced both their own and the defendant's interests.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

art. 256 C. proc. civ, art. 56 C. proc. civ; Inadmissibility of accessory intervenor appeal where supported party did not appeal: Conform art. 56 C. proc. civ., apelul sau recursul făcut de cel care intervine în interesul uneia din părți se socotește neavenit, dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăși apel sau recurs.

Mots-clés

Généré par l'IA
qualité pour recourir article du CPC procédure d'opposition cas d'exclusion conclusions subsidiaires extradition accessoire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
art. 256 C. proc. civ
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
art. 56 C. proc. civ
Conform art. 56 C. proc. civ., apelul sau recursul făcut de cel care intervine în interesul uneia din părți se socotește neavenit, dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăși apel sau recurs.
Généré par l'IA
Decizia nr. 847/2010
Inadmissibility of appeal by accessory intervener absent principal party's appeal
Decizia nr. 2144/2021
Inadmissibility of accessory intervenor's appeal where main party did not file extraordinary remedy
Decizia nr. 4680/2019
Inadmissibility of accessory intervener's appeal where principal party did not appeal under Article 67(4) of the Code of Civil Procedure
ICCJ_83041
Inadmissibility of auxiliary intervenier's cassation appeal absent principal party's own remedy
Decizia nr. 5357/2005
Accessory intervener's cassation appeal barred for lack of principal party's appeal

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:

1. Hotărârea instanței de apel

Prin decizia civilă nr. 187/A din 11 martie 2010, Curtea de Apel București - secția a IV-a civilă, în opinie majoritară a admis apelul declarat de reclamanta L.M.E. împotriva sentinței civile nr. 538 din 10 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul București. A fost desființată sentința și cauza a fost trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.

2. Recursul

2.1. Motive

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs intervenienții accesorii D.B., D.E., O.A., O.A., V.Ș. și V.E.

S-a arătat că soluția corectă este cea din opinia separată.

2.2. Analiza recursului

Recursul este neavenit și va fi respins în consecință pentru următoarele considerente:

Conform art. 56 C. proc. civ., apelul sau recursul făcut de cel care intervine în interesul uneia din părți se socotește neavenit, dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăși apel sau recurs.

Împrejurarea că cererea formulată la 19 octombrie 1998 a fost intitulată „în interes propriu și în interesul pârâtei” nu justifică posibilitatea calificării acestui act de procedură ca fiind intervenție „în interes propriu” câtă vreme nu s-a solicitat câștigarea pentru sine a obiectului cererii de chemare în judecată. Scopul urmărit de intervenienți este acela de a se respinge cererea principală.

De vreme ce hotărârea instanței de apel nu a fost recurată și de pârâtul în favoarea căruia s-a intervenit, față de poziția procesuală subsecventă a intervenienților accesorii, recursul acestora va fi respins ca neavenit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca neavenit recursul declarat de intervenienții D.B., D.E., O.A., O.A., V.Ș. și V.E. împotriva deciziei civile nr. 187/A din 11 martie 2010 a Curții de Apel București - secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 martie 2011.