Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sentința nr. 1422/2012 Généré par l'IA

Complaint against prosecutor for corruption and complicity remanded to prosecution office due to misdirected filing.

Numéro de cause Sentința nr. 1422/2012
Autorité / Tribunal
Juridiction Roumanie (RO)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The High Court of Cassation and Justice remanded the criminal complaint to the Prosecution Office of the High Court, finding the submission erroneously directed to the court itself; the complaint, challenging a prosecutor for corruption and complicity in attempted murder, was dismissed procedurally rather than on the merits. The dispute involved a direct filing by a private party against a magistrate, which the court determined violated mandatory procedural rules. Under Articles 209(3) and 29(1)(e) of the Code of Criminal Procedure, the High Court has first-instance jurisdiction for such serious offenses, but the mandatory preliminary investigation and resolution of the initial complaint must be handled by the competent prosecution office, not the court, pursuant to Article 222(7) of the Code of Criminal Procedure.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

art. 222 alin. (7) C. proc. pen, art. 209 alin. (3) C. proc. pen, art. 29 pct. 1 lit. e) C. proc. pen; Complaint against prosecutor for corruption and complicity remanded to prosecution office due to misdirected filing: Plângerea, astfel cum a fost formulată a fost greșit îndreptată, în înțelesul art. 222 alin. (7) C. proc. pen., deoarece, potrivit art. 209 alin. (3) C. proc. pen., în cazul infracțiunilor la care se referă art. 29 pct. 1 lit. e) C. proc. pen., infracțiuni date în competența „în primă instanță" a Înaltei Curți de Casație și Justiție, urmărirea penală se efectuează, în mod obligatoriu, de către procuror, încât petiționarul trebuia să se adreseze Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, competent să soluționeze plângerea de față iar nu direct Înaltei Curți de Casație și Justiție, cum greșit a procedat.

Mots-clés

Généré par l'IA
dépôt d'une plainte pénale enquête pénale magistrat règlement du conflit juridictionnel récusation du procureur agents publics

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
art. 222 alin. (7) C. proc. pen
Plângerea, astfel cum a fost formulată a fost greșit îndreptată, în înțelesul art. 222 alin. (7) C. proc. pen., deoarece, potrivit art.
art. 209 alin. (3) C. proc. pen
pen., deoarece, potrivit art. 209 alin. (3) C. proc. pen., în cazul infracțiunilor la care se referă art.
art. 29 pct. 1 lit. e) C. proc. pen
pen., în cazul infracțiunilor la care se referă art. 29 pct.
Généré par l'IA
Sentința nr. 1337/2009
Criminal complaint against prosecutor erroneously filed directly with court; mandatory referral to competent prosecution service
Sentința nr. 1331/2009
Misdirected criminal complaint against magistrates and the mandatory prosecution jurisdiction of the High Court Prosecutor's Office
Sentința nr. 1642/2009
Direct filing of criminal complaint against a prosecutor: jurisdictional requirement to address the competent prosecution office for preliminary investigation
Sentința nr. 289/2010
Criminal complaint misdirected to appellate court; referral to prosecutor for jurisdiction over ministerial and judicial misconduct
Sentința nr. 242/2010
Misdirected criminal complaint against a prosecutor: mandatory prosecutorial jurisdiction and procedural competence for referral under Code of Criminal Procedure

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Asupra plângerii de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele;

La 19 iunie 2012, a fost înregistrată sub nr. 4531/2/2012, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, plângerea penală formulată de petiționarul A.l. împotriva magistratului procuror L.P. de la Direcția Națională Anticorupție „pentru corupție și complicitate la tentativa de omor, pentru cercetarea plângerii penale din Dosarul nr. 85/P/2012".

Plângerea, astfel cum a fost formulată a fost greșit îndreptată, în înțelesul art. 222 alin. (7) C. proc. pen., deoarece, potrivit art. 209 alin. (3) C. proc. pen., în cazul infracțiunilor la care se referă art. 29 pct. 1 lit. e) C. proc. pen., infracțiuni date în competența „în primă instanță" a Înaltei Curți de Casație și Justiție, urmărirea penală se efectuează, în mod obligatoriu, de către procuror, încât petiționarul trebuia să se adreseze Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, competent să soluționeze plângerea de față iar nu direct Înaltei Curți de Casație și Justiție, cum greșit a procedat.

Astfel fiind, potrivit art. 222 alin. (7) C. proc. pen., plângerea urmează să fie trimisă, spre competentă soluționare, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Trimite plângerea penală formulată de petiționarul A.l. la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 octombrie 2012.