Motion for transfer of jurisdiction dismissed due to lack of pertinent evidence
Roumanie (RO)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe High Court of Cassation and Justice dismissed the motion for transfer of jurisdiction filed by the plaintiff, ruling that the case would remain pending before the Maramureș Tribunal. The dispute concerned a civil proceeding (Case No. 1343/100/2012) where the plaintiff sought to move the trial from the local tribunal to another court, alleging grounds for legitimate suspicion of bias; however, the court rejected the request after finding that the documentary evidence submitted by the plaintiff to substantiate these allegations was not pertinent to the resolution of the transfer request. The decision was rendered without an avenue for appeal, effectively upholding the original jurisdictional assignment.
Regeste Legislator
Généré par l'IAMotion for transfer of jurisdiction dismissed due to lack of pertinent evidence: Avocat P.P. solicită respingerea cererii de amânare pentru motivul invocat, iar reprezentanta Ministerului Public pune concluzii în același sens.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petentul T.D.
La apelul nominal se prezintă petentul T.D., personal și asistat de avocat I.M.D. și intimatul T.V. prin T.P. reprezentat de avocat P.P., lipsind intimații S.I., Prefectura Județului Maramureș, Comisia Județeană Maramureș pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, Primăria Borșa - Autoritatea tutelară pentru T.V., Primarul Orașului Borșa și Comisia Locală Borșa pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar.
Ministerul Public este reprezentat de procuror Ș.S. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se referă de magistratul asistent asupra faptului că, potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, dosarul a cărui strămutare se solicită are termen la data de 20 iunie 2012.
Avocat I.M.D. solicită amânarea judecății cauzei pentru a depune la dosar hotărâri judecătorești în dovedirea motivelor de bănuială legitimă.
Avocat P.P. solicită respingerea cererii de amânare pentru motivul invocat, iar reprezentanta Ministerului Public pune concluzii în același sens.
Înalta Curte, deliberând, respinge cererea formulată de apărătorul petentului, proba cu înscrisurile arătate nefiind pertinentă în soluționarea cererii de strămutare și, constatând că nu mai sunt alte chestiuni prealabile, acordă cuvântul în dezbaterea cererii de strămutare.
Avocat I.M.D. solicită admiterea cererii de strămutare pentru motivele invocate în scris, pe care le susține și oral.
Avocat P.P. solicită respingerea cererii de strămutare pentru motivele invocate în scris în întâmpinarea formulată în cauză, pe care le susține și oral și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată, conform înscrisului intitulat "chitanță", pe care îl depune la dosar.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii de strămutare.
Analizând cererea,
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea formulată de petentul T.D. privind strămutarea procesului civil ce formează obiectul Dosarului nr. 1343/100/2012 al Tribunalului Maramureș.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 mai 2012.
Procesat de GGC - CT