Murder Conviction Stands as Appeal Quashed and Remanded for Retrial Due to Defendant's Absence
Roumanie (RO)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) allowed the defendant's appeal, quashed the appellate decision of the Ploiești Court of Appeal (No. 243/14 May 2003) and remanded the case to that court for retrial of the appeal; the defendant's conviction and the first-instance denial of his request to suspend his 14-year prison sentence for murder thus remain in force pending the retrial. The defendant had sought suspension of his sentence because the house he lived in before arrest was deteriorating, a ground the trial court rejected as not falling under Article 453(c) of the Criminal Procedure Code; the appellate court upheld that decision. The decisive legal basis for the cassation was that the appellate court violated Article 375(2) and (3) of the Criminal Procedure Code by hearing the appeal without the detained defendant being present and without ordering his production from detention, and under Article 3859(1)(21) the judgment is subject to cassation when the appeal was heard without legal summons of a party; the Court applied Article 38515(2)(c) to quash and remand.
Regeste Legislator
Généré par l'IAart. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 375 alin. (2) C. proc. pen, art. 3859 alin. (1) pct.21 C. proc. pen, Art. 38515 pct.2 lit.c Cod procedură penală, Art. 375 alin. (3) C. proc. pen; Murder Conviction Stands as Appeal Quashed and Remanded for Retrial Due to Defendant's Absence: 243/14 May 2003) and remanded the case to that court for retrial of the appeal; the defendant's conviction and the first-instance denial of his request to suspend his 14-year prison sentence for murder thus remain in force pending the retrial. The defendant had sought suspension of his sentence because the house he lived in before arrest was deteriorating, a ground the trial court rejected as not falling under Article 453(c) of the Criminal Procedure Code; the appellate court upheld that decision. The decisive legal basis for the cassation was that the appellate court violated Article 375(2) and (3) of the Criminal Procedure Code by hearing the appeal without the detained defendant being present and without ordering his production from detention, and under Article 3859(1)(21) the judgment is subject to cassation when the appeal was heard without legal summons of a party; the Court applied Article 38515(2)(c) to quash and remand.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IALegal basis for admitting the appeal and quashing the appellate decision with remand for retrial.
Main ground for the cassation: appeal was judged without the presence of the detained defendant, contrary to law.
Procedural rule applied in the dispositive: appeal must be judged with citation of parties.
Procedural rule applied in the dispositive: appeal cannot be judged without presence of detained defendant.
Texte complet
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 122 din 24 martie 2003, Tribunalul Dâmbovița a respins, ca nefondată, cererea formulată de condamnatul C.P., pentru întreruperea executării pedepsei de 14 ani închisoare aplicată de același tribunal prin sentința penală nr. 22/2001 pentru infracțiunea de omor.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că motivul invocat de condamnat, respectiv degradarea imobilului în care a locuit anterior arestării, nu se încadrează în prevederile art. 453 lit. c) C. proc. pen.
Curtea de Apel Ploiești, secția penală, prin decizia penală nr. 243 din 14 mai 2003, a respins apelul condamnatului, însușindu-și argumentația instanței de fond.
Împotriva menționatelor hotărâri, condamnatul a declarat recurs, reiterând motivele invocate în cererea inițială și apel.
Recursul este fondat pentru motivul ce se va arăta în continuare:
Potrivit dispozițiilor art. 375 alin. (2) C. proc. pen., „judecarea apelului se face cu citarea părților”, iar conform alin. (3) „judecarea apelului nu poate avea loc decât în prezența inculpatului, când acesta se află în stare de deținere”.
În cauză se constată că instanța de apel, contrar acestor dispoziții legale, a judecat apelul fără prezența acestuia, nedispunând aducerea condamnatului de la locul de deținere.
Conform dispozițiilor art. 3859 alin. (1) pct.21 C. proc. pen. „hotărârile sunt supuse casării când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți”.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515 pct.2 lit.c Cod procedură penală, urmează a se admite recursul declarat de condamnat, a se casa decizia instanței de apel și trimite cauza spre rejudecarea apelului la aceeași instanță de apel.
Onorariul pentru apărarea din oficiu a condamnatului se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de condamnatul C.P. împotriva deciziei penale nr. 243 din 14 mai 2003 a Curții de Apel Ploiești.
Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Ploiești.
Onorariul pentru apărarea din oficiu a condamnatului, în sumă de 200.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 16 ianuarie 2004.