Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
ICCJ_85274 Généré par l'IA

Mayor's order stayed in tribunal as High Court fixes administrative litigation jurisdiction

Numéro de cause ICCJ_85274
Autorité / Tribunal
Juridiction Roumanie (RO)
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The High Court of Cassation and Justice resolved the jurisdictional conflict by ruling that the Argeș Tribunal (Commercial and Administrative Litigation Section) is the competent court to hear the case, upholding the Court of Appeal's declination. The dispute arose when claimants challenged, in administrative litigation, an order issued by the Mayor of Pitești Municipality and sought exemption from stamp duty; the Pitești Court of Appeal declined jurisdiction in favor of the Argeș Tribunal, which in turn declined jurisdiction in favor of the Court of Appeal, prompting the case to be submitted to the High Court. The decisive legal basis was Articles 2(1)(c) and 3(1) of the Civil Procedure Code, which assign first-instance jurisdiction in administrative litigation to tribunals for all cases except those concerning acts of central authorities and institutions, which belong to the courts of appeal; because the challenged administrative act emanated from a local public authority (the mayor of a municipality), the tribunal has full jurisdiction, not the court of appeal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art.3 pct.1 C. proc. civ; Mayor's order stayed in tribunal as High Court fixes administrative litigation jurisdiction: Potrivit art. 2 pct.1 lit .c) C. proc. civ., tribunalele judecă în primă instanţă procesele și cererile în materie de contencios administrativ în afară de cele date în competenţa curţilor de apel.

Mots-clés

Généré par l'IA
règlement du conflit juridictionnel autorité administrative collectivité locale code de procédure civile audience publique contentieux commercial

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art.3 pct.1 C. proc. civ
Art.3 pct.1 C. proc. civ., prevede că, în primă instanţă, Curţile de apel judecă procesele și cererile în materie de contencios administrativ privind acte ale autorităţilor și instituţiilor centrale.
Généré par l'IA
Decizia nr. 2000/2020
Municipality’s administrative challenge sent to Bucharest Tribunal at defendant’s seat.
Decizia nr. 2024/2022
Jurisdictional conflict resolved: Tribunal Argeș to hear municipality's payment claim under public procurement contract.
Decizia nr. 3544/2013
Jurisdictional conflict resolved; competence assigned to Tribunalul Argeș in enforcement claim reclassified under administrative law.
Decizia nr. 6027/2013
Jurisdiction over Court of Accounts enforcement orders: county-level administrative acts fall under tribunal competence despite regulation assigning them to appellate courts
Decizia nr. 3894/2022
Bucharest Tribunal retains jurisdiction over commune's funding-correction suit against ministries.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Acţiune în contencios administrativ împotriva dispoziţiei Primarului unui municipiu. Instanţa competentă

C. proc. civ., art. 2 pct. 1 lit. c; art. 3 pct. 1

Potrivit art. 2 pct.1 lit .c) C. proc. civ., tribunalele judecă în primă instanţă procesele și cererile în materie de contencios administrativ în afară de cele date în competenţa curţilor de apel.

Art.3 pct.1 C. proc. civ., prevede că, în primă instanţă, Curţile de apel judecă procesele și cererile în materie de contencios administrativ privind acte ale autorităţilor și instituţiilor centrale.

Se constată astfel că în materie de contencios administrativ, tribunalul are plenitudine de competenţă și întrucât actul administrativ atacat este o dispoziţie emisă de primarul municipiului Pitești, deci care emană de la o autoritate publică locală, competenţa materială în soluţionarea acţiunii revine tribunalului și nu curţii de apel.

I.C.C.J., secţia de contencios administrativ și fiscal,

decizia nr. 8694 din 2 decembrie 2004

Prin acţiunea înregistrată la 9 februarie 2004, G.V. și G.V. au chemat în judecată Primarul municipiului Pitești pentru a se dispune anularea dispoziţiei nr.630/2003 emisă de primar și să li se recunoască dreptul la scutire de plata taxei de timbru.

Curtea de Apel Pitești, secţia comercială și de contencios Administrativ prin sentinţa nr. 29/F/Cont./ din 1 martie 2004 a declinat competenţa de soluţionare la Tribunalul Argeș, secţia comercială și de contencios administrativ.

Tribunalul Argeș, secţia comercială și de contencios administrativ prin sentinţa nr.176/CA din 23 septembrie 2004 și-a declinat competenţa la Curtea de Apel Pitești și a trimis cauza la Înalta Curte de Casaţie și Justiţie pentru regulator de competenţă.

Analizând actele dosarului în raport de obiectul acţiunii, se constată că în soluţionarea cauzei competenţa revine Tribunalului Argeș, secţia comercială și de contencios administrativ.

Prin acţiunea formulată, reclamanţii au atacat în contencios administrativ o dispoziţie emisă de Primarul municipiului Pitești cu nr.630/2003.

Potrivit art. 2 pct.1 lit .c) C. proc. civ., tribunalele judecă în primă instanţă procesele și cererile în materie de contencios administrativ în afară de cele date în competenţa curţilor de apel.

Art.3 pct.1 C. proc. civ., prevede că, în primă instanţă, Curţile de apel judecă procesele și cererile în materie de contencios administrativ privind acte ale autorităţilor și instituţiilor centrale.

Se constată astfel că în materie de contencios administrativ, tribunalul are plenitudine de competenţă și întrucât actul administrativ atacat este o dispoziţie emisă de primarul municipiului Pitești, deci care emană de la o autoritate publică locală, competenţa materială în soluţionarea acţiunii revine tribunalului și nu curţii de apel.