Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
ICCJ_85227 Généré par l'IA

Territorial jurisdiction for challenging administrative fines: application of the locality of the offense under the contraventions regime

Numéro de cause ICCJ_85227
Autorité / Tribunal
Juridiction Roumanie (RO)
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict, affirming the competence of the Drobeta-Turnu Severin Court to hear the case and rejecting the declinations of the Caransebeș Court. The dispute involved a corporate challenge to an administrative traffic offense prosecution, specifically a fine imposed for a contravention under the Roads and Bridges Ordinance. The central legal issue was determining the territorially competent court for such an appeal; the court held that under Article 32(2) of Government Emergency Ordinance No. 2/2001, jurisdiction lies exclusively with the court in the circumscription where the contravention was committed, which, according to the enforcement officer’s report, was within the territory of the Drobeta-Turnu Severin court.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

art. 22 alin. (3) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for challenging administrative fines: application of the locality of the offense under the contraventions regime: Prin plângerea înregistrată pe rolul judecătoriei Drobeta Turnu Severin, S.C. „S” S.A. Topleţ a solicitat anularea procesului – verbal de contravenţie nr. 250246 din 31 iulie 2003, prin care Direcţia Regională de Drumuri și Poduri Craiova – Administraţia Naţională a Drumurilor București i-a aplicat amenda de 31.000.000 lei pentru contravenţia prevăzută de art. 60 alin. (1) litera „b” și art. 60 alin. (2) din O.G. nr. 43/1997.

Mots-clés

Généré par l'IA
compétence territoriale exécution amende d'ordre conflit négatif de compétence ordonnance de nécessité plainte pénale

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
art. 22 alin. (3) C. proc. civ
Ivindu-se conflict negativ de competenţă, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie.
Généré par l'IA
Decizia nr. 3490/2014
Territorial jurisdiction for contravention fines: venue based on location of infraction rather than offender's residence
Decizia nr. 7015/2013
Jurisdiction for contraventional appeals against traffic fines: territorial venue based on place of violation despite domicile jurisdiction rules
Decizia nr. 5353/2021
Territorial jurisdiction for contraventional appeals: place of offense determined by location of residence departure under lockdown decree
Decizia nr. 1037/2014
Territorial competence for contraventional fines: exclusive jurisdiction of the offense location court despite domicile-based statutory amendments
Decizia nr. 3221/2013
Jurisdiction for Contraventional Plangere: Temporal Application of Revised Territorial Competence Rules to Pending Traffic Violation Cases

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Acţiune în anularea procesului de contravenţie. Competenţa judecătoriei

O.G. nr. 2/2001

Conform dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit judecătoriei în cărei circumscripţie a fost săvârșită contravenţia.

I.C.C.J., secţia de contencios administrativ,

decizia nr.1706 din 30 aprilie 2004

Prin plângerea înregistrată pe rolul judecătoriei Drobeta Turnu Severin, S.C. „S” S.A. Topleţ a solicitat anularea procesului – verbal de contravenţie nr. 250246 din 31 iulie 2003, prin care Direcţia Regională de Drumuri și Poduri Craiova – Administraţia Naţională a Drumurilor București i-a aplicat amenda de 31.000.000 lei pentru contravenţia prevăzută de art. 60 alin. (1) litera „b” și art. 60 alin. (2) din O.G. nr. 43/1997.

Judecătoria Drobeta Turnu Severin, reţinând că fapta a fost săvârșită într-o localitate ce se află în circumscripţia Judecătoriei Caransebeș, prin sentinţa civilă nr. 5896 din 2 decembrie 2003 și-a declinat competenţa în favoarea acestei instanţe.

Învestită cu soluţionarea pricinii, Judecătoria Caransebeș, Judeţul Caraș–Severin, prin sentinţa civilă nr. 294 din 5 februarie 2004, și-a declinat la rândul său competenţa în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin pe considerentul că din procesul – verbal de contravenţie nr. 250246 din 31 iulie 2003 rezultă că fapta a fost săvârșită în raza localităţii Simian, judeţul Mehedinţi.

Ivindu-se conflict negativ de competenţă, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie.

Curtea, reţine competenţa de soluţionare a litigiului dintre S.C. „S” S.A. Topleţ, Direcţia Regională de Drumuri și Poduri Craiova și Compania Naţională de Autostrăzi și Drumuri Naţionale din România în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, judeţul Mehedinţi, pentru următoarele considerente:

Din procesul – verbal de contravenţie nr. 250246 din 31 iulie 2003 încheiat de agentul constatator aparţinând de unitatea S.D.N. Drobeta-Turnu Severin, rezultă că fapta contravenţională a fost comisă pe raza comunei Simian, judeţul Mehedinţi.

Conform dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit judecătoriei în cărei circumscripţie a fost săvârșită contravenţia, astfel că în cauză s-a reţinut competenţa Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.