Untimely appeal by foreign convicted defendant rejected for lack of well-founded impediment despite linguistic ignorance.
Roumanie (RO)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court dismissed the foreign defendant’s appeal (recurs) as untimely, upholding the prior conviction and appellate decision by the High Court of Cassation and Justice (Criminal Section, Decision No. 858 of 19 February 2003). The defendant, convicted for illegal weapons importation and possession, filed the appeal after the statutory deadline and requested reinstatement of the deadline, arguing he did not know Romanian and was unaware of the appeal remedy. The court held that his ignorance of the language and lack of knowledge about the appeal do not constitute a "well-founded impediment" under Article 364 C. Proc. Pen., because he was present at the appellate hearing assisted by both a chosen counsel and an interpreter, ensuring the conditions under Article 8 C. Proc. Pen. to exercise his procedural rights. Since the defendant had the official means to take cognizance of the record and appeal in time, he failed to meet the burden to act within the statutory period, and the appellate decision remained in force.
Regeste Legislator
Généré par l'IAart.364 C.proc.pen, art.8 C.proc.pen, Art. 3853 alin. 2 C.proc.pen; Untimely appeal by foreign convicted defendant rejected for lack of well-founded impediment despite linguistic ignorance: 858 of 19 February 2003). The defendant, convicted for illegal weapons importation and possession, filed the appeal after the statutory deadline and requested reinstatement of the deadline, arguing he did not know Romanian and was unaware of the appeal remedy. The court held that his ignorance of the language and lack of knowledge about the appeal do not constitute a "well-founded impediment" under Article 364 C. Proc. Pen., because he was present at the appellate hearing assisted by both a chosen counsel and an interpreter, ensuring the conditions under Article 8 C. Proc. Pen. to exercise his procedural rights. Since the defendant had the official means to take cognizance of the record and appeal in time, he failed to meet the burden to act within the statutory period, and the appellate decision remained in force.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited in the recours to request restitutio in integrum due to delay; the request was rejected as unfounded.
Applied to determine that the recours filed after the deadline was not justified by a valid impediment, leading to its rejection as tardy.
Texte complet
Recurs. Tardivitate. Repunere în termen
Declararea recursului de către inculpat, cetăţean străin, după expirarea termenului prevăzut de lege, cu motivarea că, necunoscând limba română și neștiind că există cale de atac împotriva deciziei pronunţate în apel, nu justifică repunerea în termenul de recurs a inculpatului, de vreme ce la judecata apelului a fost asistat de apărător și de interpret.
Secţia penală, decizia nr.858 din 19 februarie 2003
Prin sentinţa penală nr.66 din 24 iulie 2002, Tribunalul Sălaj a condamnat pe inculpatul R.J., în baza art.176 din Legea 141/1997 și art.279 alin.1 și 3 C.pen.
Instanţa a reţinut că, la 17 decembrie 2001, inculpatul, cetăţean străin, a intrat în România prin punctul de frontieră Borșa, ocazie cu care, fără să aibă autorizaţie și fără să le declare, a trecut peste frontieră și introdus în ţară o armă de vânătoare, o carabină, o armă de tir, 2 revolvere și 380 de cartușe de diferite calibre.
Prin decizia penală nr.275 din 20 octombrie 2002, Curtea de Apel Cluj a respins apelul inculpatului.
Împotriva deciziei inculpatul a declarat recurs la data de 8 noiembrie 2002, solicitând, conform art.3853 alin.2 raportat la art.364 C.proc.pen. repunerea în termen, cu motivarea că, fiind necunoscător al limbii române, deși a fost asistat de avocat, a comunicat cu acesta numai prin intermediul translatorului, cu care însă nu s-a întâlnit în termenul de declarare a recursului.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.8 C.proc.pen., părţilor care nu vorbesc limba în care se desfășoară procesul penal, li se asigură posibilitatea de a lua cunoștinţă de piesele dosarului și dreptul de a vorbi în instanţă și a pune concluzii, prin traducător.
Așa cum rezultă din partea introductivă a deciziei atacate, la termenul de judecată din 10 octombrie 2002, când au avut loc dezbaterile, inculpatul a fost prezent, asistat de apărătorul ales și de interpretul W.M.R.A.
Instanţa i-a creat inculpatului, astfel, toate condiţiile prevăzute de lege pentru a-și exercita drepturile procesuale, inclusiv folosirea căii de atac, fiind în contact oficial, prin traducător, cu apărătorul său.
Faptul că nu s-a întâlnit cu translatorul în intervalul de timp în care putea declara recurs, precum și faptul că nici nu cunoștea că mai există o cale de atac, invocate de inculpat, nu constituie o cauză temeinică de împiedicare, în sensul prevăzut în art.364 C.proc.pen. pentru a se considera recursul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege, ca fiind făcut în termen. Fiind implicat într-o cauză penală, inculpatul era dator să se informeze și să acţioneze în termenul și cu respectarea condiţiilor prevăzute de lege.
În consecinţă, recursul inculpatului a fost respins ca tardiv.