Exclusion of specific obligations from preventive measure extension orders issued under post-2006 procedural law for measures originally imposed under prior legislation
Roumanie (RO)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe High Court of Cassation and Justice admitted the prosecutor's appeal, quashed the appellate decision that had revoked the preventive measure, and dismissed the accused's complaint as unfounded, thereby upholding the prosecutor's order to extend the obligation not to leave the country. The dispute concerned whether a prosecutor's order extending a preventive measure of obligation not to leave the country, imposed prior to the entry into force of Law No. 356/2006, was legally valid despite not explicitly listing specific obligations for the accused in the extension order. Relying on Articles 145 and 1451 of the Criminal Procedure Code as amended by Law No. 356/2006, the Court held that the requirement for the order to specify the duties to be complied with applies only at the initial imposition of the measure, whereas the extension of a pre-existing measure only requires the determination of a new duration (not exceeding 30 days) and the motives justifying the extension, as the original obligations remained in effect.
Regeste Legislator
Généré par l'IAart. 145 C. proc. pen, art. 1451 C. proc. pen; Exclusion of specific obligations from preventive measure extension orders issued under post-2006 procedural law for measures originally imposed under prior legislation: Prin încheierea nr. 33/P din 27 martie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, Secţia penală și pentru cauze cu minori și familie, a fost admisă plângerea formulată de învinuitul M.T. împotriva ordonanţei procurorului din 5 martie 2007 și s-a dispus revocarea măsurii obligării acestuia de a nu părăsi ţara.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Obligarea de a nu părăsi ţara. Luarea măsurii înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 356/2006. Prelungirea măsurii după intrarea în vigoare a Legii nr. 356/2006
Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea generală. Măsurile preventive și alte măsuri procesuale. Măsurile preventive. Obligarea de a nu părăsi ţara
Indice alfabetic: Drept procesual penal
- obligarea de a nu părăsi ţara
- luarea măsurii înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 356/2006
- prelungirea măsurii după intrarea în vigoare a Legii nr. 356/2006
C. proc. pen., art.145, art. 1451
Potrivit art. 1451 raportat la art. 145 C. proc. pen., după intrarea în vigoare a Legii nr. 356/2006, ordonanţa procurorului prin care se dispune, în cursul urmăririi penale, luarea măsurii privind obligarea de a nu părăsi ţara trebuie să cuprindă obligaţiile pe care învinuitul sau inculpatul urmează să le respecte, însă ordonanţa procurorului prin care se dispune prelungirea măsurii preventive nu trebuie să cuprindă și aceste obligaţii. În cazul în care luarea măsurii privind obligarea de a nu părăsi ţara a fost dispusă înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 356/2006, iar prelungirea măsurii preventive a fost dispusă după intrarea în vigoare a acestei legii, ordonanţa prin care se dispune prelungirea măsurii privind obligarea de a nu părăsi ţara nu trebuie să cuprinsă obligaţiile pe care învinuitul sau inculpatul urmează să le respecte, obligaţii neprevăzute de lege la data luării măsurii preventive.
I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 1877 din 4 aprilie 2007
Prin încheierea nr. 33/P din 27 martie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, Secţia penală și pentru cauze cu minori și familie, a fost admisă plângerea formulată de învinuitul M.T. împotriva ordonanţei procurorului din 5 martie 2007 și s-a dispus revocarea măsurii obligării acestuia de a nu părăsi ţara.
Instanţa de fond a reţinut, între altele, că procurorul nu s-a conformat dispoziţiilor legale, în sensul că în ordonanţă nu au fost menţionate obligaţiile pe care învinuitul trebuie să le respecte.
Recursul declarat de procuror este fondat.
La 9 august 2006 s-a dispus faţă de învinuitul M.T. luarea măsurii obligării acestuia de a nu părăsi ţara pentru o perioadă de 30 de zile.
Măsura preventivă a obligării învinuitului de a nu părăsi ţara a fost luată în raport cu dispoziţiile Codului de procedură penală, așa cum erau în vigoare anterior modificărilor aduse prin Legea nr. 356/2006, care nu prevedeau obligaţii pe care procurorul sau instanţa să le prevadă în ordonanţă sau încheiere la luarea măsurii.
Prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și pentru modificarea altor legi, s-au adus modificări art. 145 și art. 1451 C. proc. pen., prevăzându-se expres conţinutul acestei măsuri preventive, în sensul că s-au stabilit care sunt îndatoririle cărora învinuitul sau inculpatul trebuie să se supună în mod obligatoriu, fiind impuse de lege, precum și îndatoririle pe care procurorul sau instanţa le poate dispune, fiind lăsate la latitudinea procurorului ori instanţei. Așa cum rezultă din conţinutul textului de lege, aceste obligaţii trebuie dispuse de procuror sau de instanţă cu ocazia luării măsurii preventive, prelungirea măsurii presupunând numai stabilirea unei noi durate a acesteia, care nu poate depăși 30 de zile, în aceleași condiţii care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive.
În speţă, întrucât procurorul a dispus prelungirea măsurii preventive a obligării învinuitului de a nu părăsi ţara, dispozitivul ordonanţei trebuie să cuprindă numai durata perioadei pentru care s-a dispus prelungirea măsurii preventive, iar în cuprinsul ordonanţei trebuie expuse motivele care justifică prelungirea măsurii, condiţii pe care ordonanţa atacată le îndeplinește.
În consecinţă, recursul procurorului a fost admis, încheierea atacată a fost casată și, în rejudecare, a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de învinuit împotriva ordonanţei procurorului.