Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
ICCJ_83639 Généré par l'IA

Late substitution of defendant with legally competent entity constitutes prohibited modification of claim under Civil Procedure Code

Numéro de cause ICCJ_83639
Autorité / Tribunal
Juridiction Roumanie (RO)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's cassation appeal as unfounded, upholding the lower courts' decisions to reject the plaintiff's lawsuit due to the initial defendant's lack of passive procedural capacity. The dispute centered on whether a plaintiff's late motion to introduce a new, legally competent commercial entity in place of the initial defendant constituted a permissible material correction or a prohibited modification of the statement of claim. The Court held that substituting the defendant parties constitutes a change to an essential element of the lawsuit, thereby characterizing the request as a modification under Article 132(1) of the Code of Civil Procedure, which is barred after the first appearance in court, and is not a mere material error correctable under Article 132(2); consequently, the plaintiff's claim was rightfully dismissed.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

art 132alin.(1) C.proc.civ, art.132 alin. (2) C.proc.civ; Late substitution of defendant with legally competent entity constitutes prohibited modification of claim under Civil Procedure Code: Instanţa a reţinut că pârâta nu are capacitate procesuală, neavând personalitate juridică, iar cererea reclamantului privind introducerea în cauză a SC „E” SRL este tardivă, fiind formulată după prima zi de înfăţișare, cu nerespectarea art.132 alin (1) C.proc.civ.

Mots-clés

Généré par l'IA
code de procédure civile capacité d'ester en justice contentieux commercial abus de droit demande en justice rectification d'erreur matérielle

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
art 132alin.(1) C.proc.civ
Cererea de introducere în cauză a unui alt pârât,în locul pârâtului iniţial,lipsit de capacitate procesuală,constituie o modificare a cererii de chemare în judecată,care, potrivit art 132alin.(1) C.proc.civ.,nu poate fi formulată după prima zi de înfaţișare.
art.132 alin. (2) C.proc.civ
Apreciind cererea sa de introducere în cauză a pârâtei SC „E” SRL ca pe o cerere precizatoare a acţiunii, de îndreptare a unei greșeli materiale, care nu era tardivă, fiind aplicabil art.132 alin. (2) C.proc.civ., reclamantul a considerat decizia netemeinică și nelegală.
Généré par l'IA
Decizia nr. 213/2009
Validity of claims against state representative for lack of passive standing after cassation binding on lower court
Decizia nr. 150/2018
Revision of civil cassation decision dismissed as inadmissible for failure to meet substantive re-adjudication requirement of Article 322 of the Code of Civil Procedure
ICCJ_86822
Correction of judgment limited to material errors; substitution of parties constitutes substantive judicial error outside scope of correction
Decizia nr. 1619/2019
Substitution of particular successor in nullity action barred by prohibition of new claims in appeal and inapplicability of personal succession rules to legal entities
Decizia nr. 6230/2012
Primăria's Lack of Legal Capacity and Improper Substitution of Plaintiff as Material Error in Civil Proceedings

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Cerere de chemare în judecată.Modificare.Condiţii

art.132 alin(1)C.proc.civ.

Cererea de introducere în cauză a unui alt pârât,în locul pârâtului iniţial,lipsit de capacitate procesuală,constituie o modificare a cererii de chemare în judecată,care, potrivit art 132alin.(1) C.proc.civ.,nu poate fi formulată după prima zi de înfaţișare.

(Secţia comercială, decizia nr.3507 din 16 septembrie 2003)

Tribunalul București, secţia a IV-a civilă, prin sentinţa civilă nr.577 din 5 iunie 2001 a admis excepţia lipsei capacităţii procesuale pasive a pârâtei R.T. și a respins acţiunea reclamantului CREDIDAM.

Instanţa a reţinut că pârâta nu are capacitate procesuală, neavând personalitate juridică, iar cererea reclamantului privind introducerea în cauză a SC „E” SRL este tardivă, fiind formulată după prima zi de înfăţișare, cu nerespectarea art.132 alin (1) C.proc.civ.

Reclamantul a declarat apel, susţinând că greșit i s-a respins acţiunea, întrucât nu era aplicabil art.132 alin(1) C.proc.civ., cererea sa nefiind de natură să modifice pretenţiile.

Curtea de Apel București , Secţia a IV-a civilă, prin decizia nr.539 din 9 noiembrie 2001 a respins apelul ca nefondat, reţinând că eroarea chemării în judecată a pârâtei a fost corect sancţionată cu respingerea acţiunii.

Reclamantul a declarat recurs, susţinând că este culpa pârâtei de a nu-i fi adus la cunoștinţă lipsa personalităţii juridice, fapt cunoscut abia la 15 martie 2001, ca urmare a comunicărilor făcute de C.N.A.

Apreciind cererea sa de introducere în cauză a pârâtei SC „E” SRL ca pe o cerere precizatoare a acţiunii, de îndreptare a unei greșeli materiale, care nu era tardivă, fiind aplicabil art.132 alin. (2) C.proc.civ., reclamantul a considerat decizia netemeinică și nelegală.

Recursul este nefondat.

Este de necontestat că reclamantul a chemat în judecată o parte fără personalitate juridică.

În cauză, s-a pus problema dacă chemarea în judecată a altei societăţi comerciale, prin precizările făcute de reclamantă după prima zi de înfăţișare, este considerată ca o modificare de acţiune art.132 alin (1) C.proc.civ. sau o eroare materială art.132 alin (2) C.proc.civ...

Din verificarea materialului probator, se constată că, instanţa de apel corect a calificat precizările reclamantei drept o modificare de acţiune.

Într-adevăr, cererea de introducere în cauză a unui alt pârât în locul pârâtului iniţial constituie o schimbare a unui element esenţial din cuprinsul cererii de chemare în judecată, astfel că nu se poate interpreta ca o eroare materială, conform susţinerilor reclamantului. Ca atare, nu este aplicabil art.132 alin.(2) C.proc.civ., ci art.132 alin (1) C.proc.civ.

În consecinţă, recursul a fost respins ca nefondat