Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
ICCJ_83477 Généré par l'IA

Temporary suspension of judgment execution by presidential order pending appellate resolution of suspension request: statutory conditions under Civil Procedure Code

Numéro de cause ICCJ_83477
Autorité / Tribunal
Juridiction Roumanie (RO)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The High Court of Cassation and Justice dismissed the cassation appeal of the respondent, thereby upholding the appellate court’s order that provisionally suspended the execution of the first-instance judgment pending the resolution of the suspension request filed with the appeal. The dispute involved a commercial case where the appellant sought to stay the enforcement of a judgment mandating the activation of a gas installation, arguing that immediate execution posed a risk of severe accidents, while the respondent contended that the statutory conditions for a presidential order were not met due to ownership and equipment deficiencies. Relying on Article 280(5) and Article 581 of the Civil Procedure Code, the court held that the lower instance correctly identified legitimate grounds for temporary suspension given the subject matter of the litigation, noting that the suspension order remained valid only until the appeal was finally decided, at which point the legal basis for the interlocutory measure ceased to exist.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

art.280 alin.(5) C.proc.civ, art.581 C.proc.civ; Temporary suspension of judgment execution by presidential order pending appellate resolution of suspension request: statutory conditions under Civil Procedure Code: În motivarea cererii, a susţinut că a declarat apel împotriva sentinţei nr.1910/CA/2004 și întrucât există riscul producerii unor accidente grave prin punerea în funcţiune a instalaţiei de gaz, până la soluţionarea cererii de suspendare formulată în dosarul de apel, a solicitat suspendarea, în temeiul art.280 alin. (5) C.proc.civ.

Mots-clés

Généré par l'IA
autorisation d'exécution motifs de cassation interprétation de l'arrêt code de procédure civile licenciement avec effet immédiat objet du litige

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
art.280 alin.(5) C.proc.civ
Potrivit art.280 alin.(5) C.proc.civ.
art.581 C.proc.civ
raportat la art.581 C.proc.civ., până la soluţionarea cererii de suspendare formulată odată cu apelul, instanţa poate încuviinţa, prin ordonanţă președinţială suspendarea executării vremelnice a hotărârii împotriva căreia s-a promovat menţionata cale de atac.
Généré par l'IA
Decizia nr. 1487/2012
Admissibility of presidential order suspending first-instance judgment enforcement pending appellate suspension request
Decizia nr. 4574/2005
Presidential order suspension of enforcement: urgent nature and requirement of a pending ordinary suspension request
Decizia nr. 1837/2013
Temporary suspension of civil judgment execution: Supreme Court dismissed appeal, upholding refusal of interim measure
Decizia nr. 5227/2004
Suspension of provisional execution of a commercial judgment challenged on grounds of prior execution
Decizia nr. 148/2008
Provisional suspension of commercial judgment execution: absence of illegality in presidential order refusal

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Suspendarea provizorie a executării hotărârii pe cale de ordonanţă președinţială până la soluţionarea cererii de suspendare formulată în apel. Condiţii

Potrivit art.280 alin.(5) C.proc.civ. raportat la art.581 C.proc.civ., până la soluţionarea cererii de suspendare formulată odată cu apelul, instanţa poate încuviinţa, prin ordonanţă președinţială suspendarea executării vremelnice a hotărârii împotriva căreia s-a promovat menţionata cale de atac.

(Secţia comercială, decizia nr.682 din 4 februarie 2005)

Petiţionara SC D. N. SA Târgu Mureș, Sucursala Deva a solicitat în contradictoriu cu SC I.S. SRL Deva, suspendarea provizorie a executării sentinţei nr.1910/CA/2004, pronunţată de Tribunalul Hunedoara până la soluţionarea cererii de suspendare a executării formulată în declaraţia de apel.

În motivarea cererii, a susţinut că a declarat apel împotriva sentinţei nr.1910/CA/2004 și întrucât există riscul producerii unor accidente grave prin punerea în funcţiune a instalaţiei de gaz, până la soluţionarea cererii de suspendare formulată în dosarul de apel, a solicitat suspendarea, în temeiul art.280 alin. (5) C.proc.civ.

Curtea de Apel Alba-Iulia, prin sentinţa nr.163/2004, a admis cererea în temeiul art.280 alin.(5) C.proc.civ. raportat la art.581 C. proc. civ. și a dispus suspendarea executării sentinţei până la soluţionarea cererii de suspendare formulată în declaraţia de apel.

Împotriva sentinţei nr.163/2004, intimata SC I. S. SRL a declarat recurs, susţinând că nu sunt întrunite condiţiile ordonanţei președinţiale, că instalaţia de gaze nu aparţine petentei pentru a uza de prevederile art.6 din HG nr.491/1998 și, aceasta nu are în dotare instalaţiile de utilizare a consumatorului pentru a se prevala de obiectul său de activitate.

Recursul este nefondat.

Potrivit art.280 alin. (5) C.proc.civ., până la dezlegarea cererii de suspendare, formulată odată cu apelul, instanţa poate încuviinţa, prin ordonanţă președinţială suspendarea executării vremelnice a hotărârii împotriva căreia s-a promovat menţionata cale de atac, cu respectarea cerinţei prevăzute la alineatul 4.

În speţă, instanţa a avut în vedere, faţă de obiectul pricinii și de soluţia pronunţată la fond că sunt motive temeinice pentru suspendarea executării sentinţei până la soluţionarea cererii de suspendare formulată odată cu apelul așa încât criticile aduse sentinţei sunt nefondate.

Cum suspendarea s-a acordat până la soluţionarea cererii cu același obiect din cadrul apelului iar acesta din urmă s-a soluţionat prin decizia nr.307 din 10 decembrie 2004, s-a considerat că nu mai există vreun fundament pentru susţinerea în continuare a criticilor aduse sentinţei nr.163 din august 2004, așa că recursul a fost respins ca nefondat.