Service-pension ordinance challenge fails as unmotivated appeal annulled
Roumanie (RO)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal as void and upheld the lower court's decision, meaning the respondent (the government and the anti-discrimination council) prevailed. The appellant had challenged a lower court ruling that dismissed as inadmissible a request to suspend and annul an emergency government ordinance revising service pensions, on the ground that the ordinance was not an administrative act subject to judicial review under the applicable administrative law. The High Court based its decision on procedural rules requiring the appeal to be filed with stated grounds within the legal deadline; because the appellant failed to provide any grounds for appeal, the court applied the sanction of nullity for an unmotivated appeal.
Regeste Legislator
Généré par l'IAart. 15 din Legea nr. 554/2004, art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004, art. 306 C. proc. civ, art. 303 alin. (1) C. proc. civ, art. 3021 C. proc. civ, art. 129 alin. (1) C. proc. civ; Service-pension ordinance challenge fails as unmotivated appeal annulled: The appellant had challenged a lower court ruling that dismissed as inadmissible a request to suspend and annul an emergency government ordinance revising service pensions, on the ground that the ordinance was not an administrative act subject to judicial review under the applicable administrative law. The High Court based its decision on procedural rules requiring the appeal to be filed with stated grounds within the legal deadline; because the appellant failed to provide any grounds for appeal, the court applied the sanction of nullity for an unmotivated appeal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IABase for declaring the appeal null due to lack of motivation within the legal term.
Cited in the reasoning to establish the obligation to motivate the appeal; the sanction applied is based on art. 306 alin. (1).
Cited in the reasoning regarding the verification of procedural conditions; the dispositive applies the sanction under art. 306 alin. (1).
Cited in the reasoning to outline parties' duties; the dispositive applies the sanction under art. 306 alin. (1).
Texte complet
Asupra recursului de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea adresată Curții de Apel Târgu-Mureș, reclamanta S.V. a solicitat în contradictoriu cu Guvernul României și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării anularea O.U.G. nr. 59/2011 privind instituirea unei etape de revizuire a cuantumului pensiilor de serviciu prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 și suspendarea O.U.G. nr. 59/2011, în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004.
2. Hotărârea Curții de Apel
Prin sentința nr. 7 din 13 ianuarie 2012 a Curții de Apel Târgu-Mureș a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de suspendare formulată de reclamanta S.V. a solicitat în contradictoriu cu Guvernul României și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că actul normativ atacat nu îndeplinește cerința art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004, nefiind un act administrativ și nici cerințele imperative ale art. 9 alin. (5) din aceeași lege, care indică în mod limitativ obiectul cererilor ce vizează dispozițiile unei Ordonanțe de Urgență.
3. Recursul declarat de S.V. nu a fost motivat.
II. Decizia instanței de recurs
Înalta Curte sesizată cu soluționarea recursului declarat, a constatat faptul că recursul nu a fost motivat, situație în care va aplica sancțiunea prevăzută de dispozițiile art. 306 C. proc. civ.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 303 alin. (1) C. proc. civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar la alin. (2) se arată că termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Înalta Curte, verificând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 3021 C. proc. civ., a constatat că recurenta nu și-a îndeplinit obligațiile procedurale prevăzute de lege.
În conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. (1) C. proc. civ. părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. (1), precum și să-și probeze pretențiile și apărările.
Întrucât recurenta nu a respectat dispozițiile mai sus arătate, nefiind indicate motivele de nelegalitate și netemeinicie ale hotărârii atacate, Înalta Curte văzând dispozițiile art. 306 alin. (1) C. proc. civ., care dispun că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, va aplica sancțiunea procedurală arătată de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea recursului formulat de S.V. împotriva sentinței nr. 7 din 13 ianuarie 2012 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 mai 2012.