Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Încheierea nr. 264/2012 Généré par l'IA

Transfer of jurisdiction application: sufficiency of legitimate suspicion versus individual recusal in suspended civil proceedings

Numéro de cause Încheierea nr. 264/2012
Autorité / Tribunal
Juridiction Roumanie (RO)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The High Court of Cassation and Justice dismissed the motion filed by a commercial entity to transfer a suspended civil case from the Bucharest Court of Appeal to a different jurisdiction, thereby rejecting the applicant's claim and upholding the competence of the original court. The dispute arose from a request for case transfer (*strămutare*) based on alleged legitimate suspicion, which the opposing parties and the court's analysis deemed insufficient, noting that such arguments were more appropriately addressed through individual recusal proceedings rather than jurisdictional transfer, and that transferring the case would only delay the already suspended litigation. The decision was rendered without grounds for appeal, relying on the procedural standards for transfer of jurisdiction and the distinction between case transfer and individual judge recusal under the Code of Civil Procedure.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

art. 40 alin. (2) C. proc. civ, art. 37 alin. (2) C. proc. civ; Transfer of jurisdiction application: sufficiency of legitimate suspicion versus individual recusal in suspended civil proceedings: Avocat N.S., având cuvântul, solicită să se respingă cererea de strămutare, susținând că nu sunt incidente dispozițiile art. 37 alin. (2) C. proc. civ. Depune note scrise.

Mots-clés

Généré par l'IA
chefs de compétence procédure contentieuse civile demande de récusation transfert de compétence retards de procédure différend commercial

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
art. 40 alin. (2) C. proc. civ
43183/3/2006 al Curții de Apel București a cărui strămutare se solicită a fost suspendat la data de 14 noiembrie 2011, în condițiile art. 40 alin. (2) C. proc. civ.
art. 37 alin. (2) C. proc. civ
Avocat N.S., având cuvântul, solicită să se respingă cererea de strămutare, susținând că nu sunt incidente dispozițiile art. 37 alin. (2) C. proc. civ.
Généré par l'IA
Încheierea nr. 743/2014
Reassignment of civil jurisdiction due to legitimate suspicion: transfer of suspended proceedings between courts of appeal
Decizia nr. 1757/2021
Transfer of civil case based on legitimate suspicion: jurisdiction of High Court versus Court of Appeal
Decizia nr. 494/2018
Transfer of jurisdiction for legitimate suspicion: Competence of Court of Appeal over first-instance proceedings
Decizia nr. 1678/2020
Transfer of jurisdiction based on legitimate suspicion: competence of appellate court over lower court cases
Încheierea nr. 1193/2014
Motion to transfer jurisdiction for legitimate suspicion in civil litigation

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se referă de magistratul asistent asupra faptului că Dosarul nr. 43183/3/2006 al Curții de Apel București a cărui strămutare se solicită a fost suspendat la data de 14 noiembrie 2011, în condițiile art. 40 alin. (2) C. proc. civ.

Avocat J.A., pentru intimata SC P. SA, pune concluzii de respingere a cererii, apreciind că nu există motive de bănuială legitimă, iar motivele invocate prin cererea de strămutare ar putea fi folosite, cel mult, ca argumente pentru formularea unei cereri de recuzare, ceea ce, de altfel, s-a și întâmplat în cauză.

Avocat C.D., pentru intimata SC C.C.P.C. SRL, solicită să fie respinsa cererea, deoarece motivele invocate nu sunt întemeiate, arătând totodată că prin strămutarea judecății pricinii la o altă instanță s-ar tergiversa și mai mult soluționarea cauzei. Depune concluzii scrise.

Avocat N.S., având cuvântul, solicită să se respingă cererea de strămutare, susținând că nu sunt incidente dispozițiile art. 37 alin. (2) C. proc. civ. Depune note scrise.

Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de admitere a cererii de strămutare.

Analizând cererea,

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge cererea formulată de petenta SC G.R.B.G. SRL privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. 43183/3/2006 al Curții de Apel București.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2012.