Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Decizia nr. 65/2009 Généré par l'IA

Inadmissibility of cassation appeal against appellate decision maintaining preventive detention

Numéro de cause Decizia nr. 65/2009
Autorité / Tribunal
Juridiction Roumanie (RO)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the defendant against a Court of Appeal decision maintaining his preventive detention, ordering the appellant to pay 150 lei in judicial costs to the state, which affirmed the lower court's detention order. The dispute concerned the admissibility of a separate cassation appeal against an interlocutory session decision issued by the appellate court during the pendency of the cassation proceedings itself, rather than a final judgment on the merits. Relying on Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, the court held that only decisions rendered in first instance or appeal regarding preventive measures are subject to separate appeal, and therefore an order issued during the cassation phase is not an appealable act, resulting in the rejection of the motion under Article 38515(1)(a) of the same code.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

art. 141 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of cassation appeal against appellate decision maintaining preventive detention: The dispute concerned the admissibility of a separate cassation appeal against an interlocutory session decision issued by the appellate court during the pendency of the cassation proceedings itself, rather than a final judgment on the merits. Relying on Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, the court held that only decisions rendered in first instance or appeal regarding preventive measures are subject to separate appeal, and therefore an order issued during the cassation phase is not an appealable act, resulting in the rejection of the motion under Article 38515(1)(a) of the same code.

Mots-clés

Généré par l'IA
décision préjudicielle attaquable internement code de procédure pénale motifs de cassation contrôle juridictionnel suspension de l'exécution de la peine

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
art. 141 alin. (1) C. proc. pen
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Provision applied to reject the appeal as inadmissible because the challenged decision was issued during the cassation phase, which is not subject to separate appeal.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Provision applied to impose the payment of judicial costs to the state on the losing party.
Généré par l'IA
Decizia nr. 2701/2009
Inadmissibility of cassation appeal against appellate decision maintaining preventive detention
Decizia nr. 2073/2005
Inadmissibility of appeal against appellate ruling maintaining preventive detention during cassation phase
Decizia nr. 2905/2007
Inadmissibility of appeal against preventive detention decision rendered during cassation proceedings
Decizia nr. 766/2007
Inadmissibility of cassation appeal against preventive detention decision issued during appellate proceedings
Decizia nr. 3356/2009
Inadmissibility of appeal against cassation court decision maintaining preventive detention during hearing

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Provision applied to reject the appeal as inadmissible because the challenged decision was issued during the cassation phase, which is not subject to separate appeal.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision applied to impose the payment of judicial costs to the state on the losing party.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din 23 decembrie 2008 a Curții de Apel București, secția l-a penală, pronunțată în dosarul nr. 6015/299/2007 (2791/2008) s-a dispus, printre altele, menținerea arestării preventive a recurentului-inculpat D.C., în baza art. 300/2 și art. 160/b alin. (3) C. proc. pen., apreciindu-se că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acesteia.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul.

Recursul nu este admisibil.

Potrivit art. 141 alin. (1) C. proc. pen., poate fi atacată separat cu recurs, de procuror sau de inculpat, încheierea dată în primă instanță și în apel, prin care se dispune luarea, revocarea, înlocuirea, încetarea sau menținerea unei măsuri preventive ori prin care se constată încetarea de drept a arestării preventive.

Din aceste dispoziții nu rezultă că ar putea fi atacată separat cu recurs și încheierea pronunțată în recurs.

Cum, în speță, încheierea recurată, prin care s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, a fost pronunțată în cursul soluționării recursului, recursul declarat în cauză este inadmisibil.

În consecință, văzând și prevederile art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge recursul inculpatului ca inadmisibil iar conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul D.C. împotriva încheierii de ședință din 23 decembrie 2008 a Curții de Apel București, secția l-a penală, pronunțată în dosarul nr. 6015/299/2007 (2791/2008).

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 ianuarie 2009.