Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Decizia nr. 898/2008 Généré par l'IA

Invalidity of water management license obligations and procedural unconstitutionality of single-judge panel in administrative litigation

Numéro de cause Decizia nr. 898/2008
Autorité / Tribunal
Juridiction Roumanie (RO)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The High Court of Cassation and Justice admitted the appellant's appeal, quashed the lower court's decision, and remanded the case for retrial, resulting in a procedural victory for the private limited company appellant. The dispute concerned the annulment of obligations imposed under water management licenses, where the Court of Appeal had dismissed the action on the grounds that the judicial stamp fee was not properly paid. The decisive legal basis for the quashing was the violation of Article 10(1) of Law No. 554/2004 (as amended by Law No. 262/2007), which mandates that administrative and fiscal litigation be decided by a panel of two judges; because the lower court was composed of a single judge, the appeal was granted under Article 304(1) of the Code of Civil Procedure regarding improper court composition, rendering the secondary argument concerning the right to defense moot.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 1 din O.U.G. nr. 32/1995, art. 304 pct. 1 C. proc. civ, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 3041 C. proc. civ, art. 312 alin. (3) C. proc. civ; Invalidity of water management license obligations and procedural unconstitutionality of single-judge panel in administrative litigation: Prin cel de-al doilea motiv de recurs, s-a invocat încălcarea dispozițiilor art. 88 din Regulamentul de ordine interioară a Instanțelor, aprobat prin Hotărârea nr. 387/2005 a C.S.M. Recurenta a precizat că în citația primită nu s-a indicat ora la care se va judeca dosarul și neexistând o stabilire a timpului judecății, a fost lipsită de posibilitatea de apărare și a prezentat dovezile de timbrare după închiderea dezbaterilor.

Mots-clés

Généré par l'IA
recours en annulation en droit de l'Union violation de garanties procédurales droit judiciaire redevance pour droits d'eau procédure contentieuse civile procédure d'autorisation

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
art. 1 din Legea nr. 146/1997
97 din 4 septembrie 2007, reținând că reclamanta nu a îndeplinit obligațiile de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în conformitate cu prevederile art. 1 din Legea nr. 146/1997 și art.
art. 1 din O.U.G. nr. 32/1995
146/1997 și art. 1 din O.U.G. nr. 32/1995.
art. 304 pct. 1 C. proc. civ
În primul motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 1 C. proc. civ., s-a susținut că au fost încălcate prevederile art.
art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004
civ., s-a susținut că au fost încălcate prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, astfel cum au fost modificate și completate prin Legea nr.
art. 3041 C. proc. civ
304 și art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs pentru următoarele considerente:
art. 312 alin. (3) C. proc. civ
civ., când Instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale și în baza art. 312 alin. (3) C. proc. civ., se va admite prezentul recurs, se va casa hotărârea atacată și se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași Instanță.
Généré par l'IA
Decizia nr. 2094/2022
Nullity of water supply contract clauses conflicting with mandatory public regulation; failure to substantiate cassation grounds under Civil Procedure Code
Decizia nr. 1909/2018
Jurisdiction over water management license: central public institution status vs. concession contract forum
Decizia nr. 5783/2022
Legality of water management authorization clause imposing water surface sanitation and debris removal obligations on hydroelectric concession holder
Decizia nr. 1626/2008
Water supply contract enforcement; failure to substantiate illegality grounds bars extraordinary appellate review
Decizia nr. 4618/2012
Extraordinary annulment for violation of public order jurisdiction bars challenging reclassification of water utility dispute to commercial court after res judicata

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 21 august 2007, reclamanta SC C.P.B. SA a solicitat anularea obligațiilor impuse prin pct. 8 al autorizațiilor de gospodărire a apelor nr. 68 și nr. 69 emise la 15 iunie 2007 de D.A.B.I., conform dispoziției A.N.A.R.

Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, a anulat acțiunea ca netimbrată prin sentința nr. 97 din 4 septembrie 2007, reținând că reclamanta nu a îndeplinit obligațiile de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în conformitate cu prevederile art. 1 din Legea nr. 146/1997 și art. 1 din O.U.G. nr. 32/1995.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași Instanță.

În primul motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 1 C. proc. civ., s-a susținut că au fost încălcate prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, astfel cum au fost modificate și completate prin Legea nr. 262/2007, întrucât completul de judecată trebuia format din 2 judecători și cauza a fost judecată de un singur judecător.

Prin cel de-al doilea motiv de recurs, s-a invocat încălcarea dispozițiilor art. 88 din Regulamentul de ordine interioară a Instanțelor, aprobat prin Hotărârea nr. 387/2005 a C.S.M. Recurenta a precizat că în citația primită nu s-a indicat ora la care se va judeca dosarul și neexistând o stabilire a timpului judecății, a fost lipsită de posibilitatea de apărare și a prezentat dovezile de timbrare după închiderea dezbaterilor.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele de recurs invocate și de dispozițiile art. 304 și art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs pentru următoarele considerente:

Conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 262/2007, în vigoare la data de 04 septembrie 2007, când s-a pronunțat sentința atacată, litigiile de contencios administrativ și fiscal se soluționează în fond în complet de judecată format din 2 judecători.

În cauză, se constată că s-a pronunțat un singur judecător, fiind încălcate prevederile legale menționate anterior cu privire la compunerea Instanței în litigiile de contencios administrativ și fiscal.

În consecință, este întemeiat motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 1 C. proc. civ., când Instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale și în baza art. 312 alin. (3) C. proc. civ., se va admite prezentul recurs, se va casa hotărârea atacată și se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași Instanță.

În raport de soluția dată recursului, prin admiterea primului motiv de casare invocat, nu se mai impune a fi cercetat cel de-al doilea motiv de recurs privind încălcarea dreptului la apărare al recurentei - reclamante.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta SC C.P.B. SA împotriva sentinței nr. 97 din 4 septembrie 2007 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași Instanță.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 martie 2008.