Legislator Jurisprudence & Législation
K 3/14 Généré par l'IA

Constitutional Court dismisses case due to procedural defect regarding the composition of the judging panel.

Numéro de cause K 3/14
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Constitutional Court dismissed the petition without examining the merits of the constitutional complaints. The Court determined that the judging panel was improperly constituted because a prior ruling had not entered into force, necessitating a full bench under transitional laws. Consequently, the proceedings were terminated as the decision was rendered by an invalid panel.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 2 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy o TK; Art. 44 ust. 1 pkt 1 ustawy o TK: When a prior ruling has not entered into force, the Constitutional Court must decide in a full bench, and a decision by an incomplete panel is procedurally void.

Mots-clés

Généré par l'IA
Constitutional Court composition transitional provisions procedural defect full bench requirement invalid panel decision entry into force derogatory effects

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 2 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy o TK
Z powyższych względów, zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy o TK w związku z art.
Art. 44 ust. 1 pkt 1 ustawy o TK
1 ustawy o zmianie ustawy o TK w związku z art. 44 ust. 1 pkt 1 ustawy o TK, postanowienie wydane w niniejszej sprawie powinno zapaść w pełnym składzie.
Art. 190 ust. 2 Konstytucji
3 w związku z art. 190 ust. 2 Konstytucji.
Art. 190 ust. 3 in principio Konstytucji
Art. 190 ust. 3 in principio Konstytucji stanowi, że orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.
Art. 2 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy o TK w zw. z art. 44 ust. 1 pkt 1 ustawy o TK
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej art. 2art.
art. 66 Konstytucji
24 w związku z art. 66 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, 2) art.
art. 20 Konstytucji
2 i art. 20 Konstytucji oraz z art.
art. 31 ust. 3 Konstytucji
66 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji; 7 2) art.
art. 191 ust. 1 pkt 1 Konstytucji
69 uTK „W sprawach wszczętych na podstawie wniosku grupy posłów lub senatorów, o którym mowa w art. 191 ust. 1 pkt 1 Konstytucji, zakończenie kadencji Sejmu i Senatu nie wstrzymuje postępowania w Trybunale”.
art. 190 ust. 2 Konstytucji
3 w związku z art. 190 ust. 2 Konstytucji.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
wyrok o sygn. K 47/15
K 3/14, wyrok o sygn. K 47/15 nie został ogłoszony w Dzienniku Ustaw, jego sentencja nie może określać trybu postępowania przed Trybunałem, gdyż orzeczenie to nie weszło w życie.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

K 3/14Postanowienie - umorzenie z dnia 8 czerwca 2016Dokumenty w sprawie Sygnatura K 3/14 Data wpływu do TK 17 stycznia 2014 Data wpływu do STK 07 lutego 2014 Podmiot w sprawieGrupa posłów na Sejm RP - wnioskodawca Przedmiot sprawyUstawa z dnia 26. 06. 1974r. Kodeks pracy art. 129 par. 2art. 139 par. 3art. 150 par. 3 pkt 2art. 150 par. 5 WzorceKonstytucja z dnia 2. 04. 1997r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej art. 2art. 20art. 24 w zw. z art. 66art. 31 ust. 3art. 66 Postanowienie - umorzenie z dnia 8 czerwca 2016 Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 8 czerwca 2016 Dotyczy Przedłużenie okresu rozliczeniowego czasu pracy Miejsce publikacji OTK ZU A/2016, poz. 36 Skład SędziaFunkcjaStanisław RymarprzewodniczącyStanisław BiernatsprawozdawcaZbigniew JędrzejewskiJulia PrzyłębskaMałgorzata Pyziak-SzafnickaStan na: 16-07-2026 Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 8 czerwca 2016 Dotyczy Przedłużenie okresu rozliczeniowego czasu pracy Miejsce publikacji OTK ZU A/2016, poz. 36 Skład SędziaFunkcjaStanisław RymarprzewodniczącyStanisław BiernatsprawozdawcaZbigniew JędrzejewskiJulia PrzyłębskaMałgorzata Pyziak-SzafnickaPobierz orzeczenie w formacie docPobierz [51 KB] Spis treści Postanowienie z dnia 8 czerwca 2016 r. sygn. akt K 3/14 przewodniczący:

Stanisław Rymar sprawozdawca: Stanisław Biernat Komparycja Tenor postanawia Uzasadnienie I - część historyczna II - uzasadnienie prawne Zdanie odrębne Zdanie odrębne Metryka orzeczenia Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 8 czerwca 2016 Dotyczy Przedłużenie okresu rozliczeniowego czasu pracy Miejsce publikacji OTK ZU A/2016, poz. 36 Skład SędziaFunkcjaStanisław RymarprzewodniczącyStanisław BiernatsprawozdawcaZbigniew JędrzejewskiJulia PrzyłębskaMałgorzata Pyziak-Szafnicka 36/A/2016 POSTANOWIENIE z dnia 8 czerwca 2016 r.

Sygn. akt K 3/14 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Stanisław Rymar - przewodniczący Stanisław Biernat - sprawozdawca Zbigniew Jędrzejewski Julia Przyłębska Małgorzata Pyziak-Szafnicka, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 czerwca 2016 r., wniosku grupy posłów o zbadanie zgodności:

1) art. 129 § 2 ustawy z 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (j.t. Dz.U.2014.1502, ze zm.) z art. 2, art. 31 ust. 3 oraz art. 24 w związku z art. 66 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, 2) art. 139 § 3 oraz art. 150 § 3 pkt 2 ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 2 i art. 20 Konstytucji oraz z art. 1 Konwencji nr 135 dotyczącej ochrony przedstawicieli pracowników w przedsiębiorstwach i przyznania im ułatwień, przyjętej w Genewie 23 czerwca 1971 r. (Dz.U.1977.39.178), 3) art. 150 § 5 ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 2, art. 20 i art. 66 Konstytucji, postanawia: na podstawie art. 71 ust. 3 w związku z art. 104 ust. 1 pkt 5 ustawy z 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (j.t.

Dz.U.2016.293) umorzyć postępowanie. Uzasadnienie: I 1 1. Do Trybunału Konstytucyjnego wpłynął wniosek grupy posłów na Sejm VII kadencji o orzeczenie, że: 2 1) art. 129 § 2 ustawy z 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (j.t. Dz.U.2014.1502, ze zm.; dalej: Kp) jest niezgodny z art. 2, art. 31 ust. 3 oraz art. 24 w związku z art. 66 Konstytucji; 3 2) art. 139 § 3 oraz art. 150 § 3 pkt 2 Kp są niezgodne z art. 2 i art. 20 Konstytucji oraz z art. 1 Konwencji nr 135 dotyczącej ochrony przedstawicieli pracowników w przedsiębiorstwach i przyznania im ułatwień, przyjętej w Genewie 23 czerwca 1971 r. (Dz.U.1977.39.178; dalej:

Konwencja nr 135); 4 3) art. 150 § 5 Kp jest niezgodny z art. 2, art. 20 i art. 66 Konstytucji. 5 2. Prokurator Generalny w piśmie z 25 lutego 2015 r. wniósł o stwierdzenie, że: 6 1) art. 129 § 2 Kp jest zgodny z art. 2 oraz art. 24 w związku z art. 66 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji; 7 2) art. 139 § 3 i art. 150 § 3 pkt 2 Kp są zgodne z art. 2 i art. 20 Konstytucji oraz z art. 1 Konwencji nr 135. 8 Ponadto, Prokurator Generalny wniósł o umorzenie postępowania w pozostałym zakresie ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku. 9 3.

W piśmie z 16 kwietnia 2015 r. Marszałek Sejmu w imieniu Sejmu przedstawił stanowisko w sprawie, wnosząc o orzeczenie, że: 10 1) art. 129 § 2 Kp jest zgodny z art. 2, art. 31 ust. 3 oraz art. 24 w związku z art. 66 Konstytucji; 11 2) art. 139 § 3 i art. 150 § 3 pkt 2 Kp są zgodne z art. 2 i art. 20 Konstytucji oraz z art. 1 Konwencji nr 135; 12 3) art. 150 § 5 Kp jest zgodny z art. 20 Konstytucji. 13 Ponadto, Sejm wniósł o umorzenie postępowania w pozostałym zakresie ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku. II 14 Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 15 1.

W dniu 30 sierpnia 2015 r. weszła w życie ustawa z 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (j.t. Dz.U.2016.293; dalej: uTK). 16 Stosownie do art. 69 uTK „W sprawach wszczętych na podstawie wniosku grupy posłów lub senatorów, o którym mowa w art. 191 ust. 1 pkt 1 Konstytucji, zakończenie kadencji Sejmu i Senatu nie wstrzymuje postępowania w Trybunale”. Postępowanie to z dniem zakończenia kadencji Sejmu i Senatu ulega zawieszeniu na 6 miesięcy (art. 70 ust. 1 uTK). Prezes Trybunału, w terminie 30 dni od dnia zakończenia kadencji Sejmu i Senatu, przekazuje odpowiednio Marszałkowi Sejmu i Marszałkowi Senatu informację o sprawach, o których mowa w art. 69, w odniesieniu do których Trybunał postanowił o zawieszeniu postępowania (art. 70 ust. 3 uTK). 17 Stosownie do art. 71 ust. 1 uTK „Trybunał postanawia o podjęciu zawieszonego postępowania, jeżeli w terminie, o którym mowa w art. 70 ust. 1, wniosek grupy posłów lub senatorów uzyska poparcie odpowiednio 50 posłów lub 30 senatorów kolejnej kadencji Sejmu i Senatu.

Przepis art. 61 ust. 2 stosuje się odpowiednio”. Jednakże „Po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w art. 70 ust. 1, Trybunał zawieszone postępowanie umarza” (art. 70 ust. 3 uTK). 18 2. Wnioskodawcą w mniejszej sprawie była grupa posłów na Sejm VII kadencji. Kadencja Sejmu upłynęła 11 listopada 2015 r. W dniu 12 listopada 2015 r. odbyło się pierwsze posiedzenie Sejmu VIII kadencji. Oznacza to, że początek terminu, o którym mowa w art. 70 ust. 1 ustawy o TK przypadł na 12 listopada 2015 r. zaś jego koniec na 12 maja 2016 r. 19 Na podstawie art. 70 ust. 1 uTK, postanowieniem z 8 grudnia 2015 r., Trybunał Konstytucyjny zawiesił postępowanie w sprawie na 6 miesięcy. 20 Pismem z 10 grudnia 2015 r.

Prezes Trybunału Konstytucyjnego, zgodnie z art. 70 ust. 3 uTK, przekazał Marszałkowi Sejmu informację o sprawach wszczętych na podstawie wniosków grup posłów na Sejm VII kadencji, w odniesieniu do których Trybunał Konstytucyjny postanowił o zawieszeniu postępowania. Prezes Trybunału poinformował Marszałka Sejmu o możliwości jaką przewiduje art. 71 ust. 1 uTK. 21 3. W niniejszej sprawie 6-miesięczny termin zawieszenia postępowania upłynął bezskutecznie 12 maja 2016 r. czego skutkiem jest umorzenie postępowania (art. 71 ust. 3 uTK). 22 Z powyższych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.

Zdanie odrębne 23 sędziego TK Zbigniewa Jędrzejewskiego 24 do postanowienia Trybunału Konstytucyjnego 25 z dnia 8 czerwca 2016 r., sygn. akt K 3/14 26 Na podstawie art. 99 ust. 2 ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 293; dalej: ustawa o TK), zgłaszam zdanie odrębne do postanowienia z 8 czerwca 2016 r., sygn. akt K 3/14. 27 1. Uważam, że postanowienie zostało wydane niezgodnie z przepisami ustawy o TK. Trybunał oparł swoje orzeczenie na niewłaściwym reżimie prawnym. 28 2. W niniejszej sprawie Trybunał przyjął, że tryb postępowania przed Trybunałem reguluje ustawa o TK w kształcie określonym wyrokiem TK z 9 marca 2016 r., sygn.

K 47/15. To założenie jest sprzeczne z art. 190 ust. 3 w związku z art. 190 ust. 2 Konstytucji. 29 3. Zgodnie z art. 190 ust. 2 Konstytucji, orzeczenia Trybunału w sprawach wymienionych w art. 188 Konstytucji podlegają niezwłocznemu ogłoszeniu w organie urzędowym, w którym akt normatywny był ogłoszony. Jeżeli akt nie był ogłoszony, orzeczenie ogłasza się w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”. Z art. 190 ust. 3 zdanie pierwsze Konstytucji wynika, że orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, jednak Trybunał może określić inny termin utraty mocy obowiązującej aktu normatywnego. 30 Zakładając, że ustawodawca konstytucyjny działał racjonalnie i używał w przepisach prawnych tych samych wyrażeń na określenie tych samych instytucji prawnych nie można różnicować znaczenia pojęć „ogłoszenie” występujących w ust. 2 i 3 art. 190 Konstytucji. 31 Wynika z tego, że określone w art. 190 ust. 3 Konstytucji sformułowanie, iż orzeczenie TK wchodzi w życie z dniem ogłoszenia należy interpretować zgodnie z art. 190 ust. 2 Konstytucji.

Oznacza to, że w art. 190 ust. 3 Konstytucji chodzi o ogłoszenie orzeczenia TK w tym organie urzędowym, w którym będący przedmiotem orzeczenia Trybunału akt normatywny był opublikowany. 32 4. W wypadku orzeczenia TK z 9 marca 2016 r., mogłoby ono wejść w życie po jego ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw. Od tego momentu wywoływałoby skutki derogacyjne w nim przewidziane, a tym samym doprowadziłoby do zmian w systemie prawa. 33 Skoro jednak w momencie wydawania postanowienia o sygn. K 3/14, wyrok o sygn. K 47/15 nie został ogłoszony w Dzienniku Ustaw, jego sentencja nie może określać trybu postępowania przed Trybunałem, gdyż orzeczenie to nie weszło w życie. 34 Z tego względu, orzekając w niniejszej sprawie, Trybunał powinien stosować przepisy ustawy o TK, w brzmieniu wynikającym z tekstu jednolitego ogłoszonego 8 marca 2016 r. oraz odpowiednie przepisy przejściowe ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.

U. poz. 2217; dalej: ustawa o zmianie ustawy o TK). 35 5. Z powyższych względów, zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy o TK w związku z art. 44 ust. 1 pkt 1 ustawy o TK, postanowienie wydane w niniejszej sprawie powinno zapaść w pełnym składzie. Zdanie odrębne 36 sędziego TK Julii Przyłębskiej 37 do postanowienia Trybunału Konstytucyjnego 38 z dnia 8 czerwca 2016 r., sygn. akt K 3/14 39 Na podstawie art. 99 ust. 2 ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 293) zgłaszam zdanie odrębne do postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z 8 czerwca 2016 r. w sprawie o sygn. akt K 3/14. 40 Zdanie odrębne uzasadniam następująco: 41 1.

Skład orzekający w niniejszej sprawie jest niezgodny z przepisami ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 293; dalej: ustawa o TK), zmienionej ustawą z dnia 22 grudnia 2015 r. o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2217; dalej: ustawa o zmianie ustawy o TK). 42 2. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 9 marca 2016 r. wydane w sprawie o sygn. K 47/15 nie weszło w życie, dlatego tryb postępowania przed Trybunałem nadal reguluje ustawa o TK w kształcie określonym ustawą o zmianie ustawy o TK, która nie utraciła mocy obowiązującej. 43 3.

Art. 190 ust. 3 in principio Konstytucji stanowi, że orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. 44 4. Art. 190 ust. 2 zdanie pierwsze Konstytucji stanowi, że ogłoszenie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego następuje w organie urzędowym, w którym będący przedmiotem orzeczenia akt normatywny był ogłoszony. Dopiero na skutek opisanej w art. 190 ust. 2 Konstytucji publikacji, orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wchodzi w życie (vide: art. 190 ust. 3 in principio Konstytucji) i wywołuje skutki derogacyjne w nim przewidziane. 45 5.

Stosownie do treści art. 2 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy o TK, w niniejszej sprawie Trybunał powinien orzekać w pełnym składzie sędziów Trybunału (art. 2 ust. 1 zdanie drugie ustawy o zmianie ustawy o TK w związku z art. 44 ust. 1 pkt 1 w związku z ust. 3 ustawy o TK w brzmieniu nadanym ustawą o zmianie ustawy o TK). Dokumenty w sprawieK 3/14 - wniosek grupy posłów [589 KB]K 3/14 - stanowisko Prokuratora Generalnego [663 KB]K 3/14 - stanowisko Sejmu [886 KB]K 3/14 - postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 8 grudnia 2015 r. - zawieszenie postępowania [40 KB]powrót do wyszukiwania Created by Łukasz Baranek Internetowy Portal Orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego 1.7.5 [Internet-B:ipo] Strona korzysta z plików cookies w celu realizacji usług.

Możesz określić warunki przechowywania lub dostępu do plików cookies w Twojej przeglądarce. Twoja sesja wygasła! Twoja sesja wygasła musisz odświeżyć stronę klikając na przycisk poniżej