Supreme Court rejects judge recusal request based on prior disciplinary case participation without substantive ruling.

Sygn. akt WZ 19/16 POSTANOWIENIE Dnia 10 kwietnia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Steckiewicz (przewodniczący)‎SSN Marian Buliński‎SSN Marek Pietruszyński (sprawozdawca) w sprawie płk. rez. J.K. oskarżonego z art. 23 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej w zb. z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 268 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., płk. K.M. oskarżonego z art. 23 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej w zb. z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 268 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Wojskowej w dniu 10 kwietnia 2017 r. wniosku subsydiarnego oskarżyciela posiłkowego o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego A.T. postanowił: wniosku nie uwzględnić.

UZASADNIENIE

W toku posiedzenia Sądu Najwyższego - Izby Wojskowej, procedującego ‎w przedmiocie zażaleń złożonych przez subsydiarnego oskarżyciela posiłkowego M. L. i jego pełnomocnika na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 21 października 2016 r., sygn. akt: So …/16 ‎o umorzeniu na podstawie art. 17§1 pkt 10 k.p.k. postępowania w sprawie płk rez. J.K. i płk K.M. oskarżonych o popełnienie przestępstw z art. 23 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej w zb. z art. 231§2 k.k. w zb. z art. 268§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k., subsydiarny oskarżyciel posiłkowy złożył wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy Sędziego Sądu Najwyższego A.T..

W uzasadnieniu ustnego wniosku wnioskodawca podniósł, że wskazany Sędzia w dniu 27 sierpnia 2013 r. brał udział w składzie orzekającym w sprawie o sygn. WD …/13, w której zignorowany został przez Sąd ważny dla sprawy dowód rzeczowy dotyczący nieprawidłowości w wojskowym wymiarze sprawiedliwości i mając na uwadze takie postępowanie Sądu stwierdził, iż obawia się powtórzenia takiego postępowania Sądu w toku rozpoznawania zażalenia, ze szkodą dla ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy. Taka sytuacja rodząca, zdaniem wnioskodawcy, zastrzeżenia co do bezstronności sądu orzekającego w sprawie zażaleń jest nie do pogodzenia ‎z postanowieniami Konstytucji RP oraz Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, ratyfikowanej przez Polskę, które gwarantują obiektywizm Sądu rozpoznającego indywidualną sprawę.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Analiza orzeczenia wskazanego przez wnioskodawcę jako podstawa wniosku o wyłączenie Sędziego wskazuje, że rzeczywiście Sędzia ten, orzekał ‎w sprawie dyscyplinarnej o sygnaturze WD …/13, ale w postępowaniu wpadkowym dotyczącym rozpoznania wniosku o wyłączenie Sędziów wyznaczonych do orzekania w sprawie dyscyplinarnej i we wskazanym dniu brał udział w składzie Sądu, który wydał orzeczenie o nieuwzględnieniu wniosku o wyłączenie tych Sędziów. Zatem wskazany Sędzia nie brał udziału w zasadniczym nurcie postępowania dyscyplinarnego, nie podejmował decyzji procesowych co do dowodów zgromadzonych w tej sprawie, jak też nie dokonywał ich merytorycznej oceny.

W tej sytuacji, argumentację powołaną we wniosku o wyłączenie Sędziego należało uznać za nietrafną. Nie ma zatem obiektywnych przeszkód do rozpoznania zażaleń przez wyznaczonego Sędziego. W kontekście przedstawionego wywodu, należało również wskazać, że przedmiotem procedowania Sądu rozpoznającego wniesione zażalenia będą kwestie natury prawnej. Z tych względów postanowiono jak na wstępie. kc