Legislator Jurisprudence & Législation
WZ 16/16 Généré par l'IA

Polish Supreme Court dismissed appeal for defense costs, ruling general legal knowledge is standard for advocates.

Numéro de cause WZ 16/16
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court upheld the lower court's decision to award 9,720 PLN in defense costs for a criminal case that concluded with the defendant's acquittal. The defense counsel argued that the case required extensive cross-disciplinary expertise due to multiple expert opinions, but the court found this insufficient. The court ruled that a general command of criminal, civil, and administrative law is a fundamental condition for practicing as an advocate, making the claimed complexity unjustified.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 100 § 1 k.p.k.; Art. 100 § 2 k.p.k.: The court established that a general knowledge of various legal branches is a sine qua non for the exercise of the legal profession, and specific case complexity must be objectively demonstrated to justify increased defense costs.

Mots-clés

Généré par l'IA
defense costs advocate qualification criminal procedure legal complexity cross-disciplinary law Supreme Court costs of proceedings

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 100 § 1 k.p.k.
Art. 100 § 2 k.p.k.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt: WZ 16/16 POSTANOWIENIE Dnia 22 sierpnia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Steckiewicz w sprawie B. K., po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu, bez udziału stron, w dniu 22 sierpnia 2016 r., zażalenia pełnomocnika B. K. na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w P. z dnia 7 lipca 2016 r., sygn. akt Ko (…) w przedmiocie koszów procesu p o s t a n o w i ł zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE

Wojskowy Sąd Okręgowy w P. postanowieniem z dnia 7 lipca 2016 r., sygn. akt Ko (...) przyznał B. K. 9720 zł tytułem zwrotu uzasadnionych wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy w toczącym się postępowaniu sądowym, które zakończyło się uniewinnieniem oskarżonej wyrokiem Wojskowego Sądu Okręgowego w P. z dnia 3 lutego 2015 r., który uprawomocnił się w dniu 15 maja 2015 r.Przyznając wymienioną kwotę Sąd wskazał, że sprawa nie była nadmiernie skomplikowana, ani obszerna oraz nie wymagała szczególnego nakładu pracy obrońcy.

W zażaleniu na postanowienie pełnomocnik nie zgodził się z oceną Sądu, co do skomplikowania sprawy ponieważ w jej toku wydanych zostało kilka opinii przez biegłych, których podważenie wymagało znajomości w nie tylko prawa karnego i procedury karnej, ale również prawa cywilnego i administracyjnego. Uznając zażalenie nieuzasadnione Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wojskowy Sąd Okręgowy w P. prawidłowo ocenił i uzasadnił charakter sprawy i nakład pracy obrońcy w przyczynieniu się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia.

Powołane przez pełnomocnika okoliczności mające uzasadniać podwyższenie kwoty wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy nie przekonują w żadnym stopniu, ponieważ conditio sine qwa non wykonywania zawodu adwokata jest znajomość przepisów różnych dziedzin prawa. Pouczenie: Na to postanowienie zażalenie nie przysługuje.