Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
WZ 13/13 Généré par l'IA

Supreme Court dismisses appeal against order correcting clerical error as inadmissible under military procedure law.

Numéro de cause WZ 13/13
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court dismissed the officer's appeal against the President of the Military District Court's order refusing to accept the appeal. The lower court had corrected a clerical error in the citation of a procedural article, and the officer argued for a remedy despite being misinformed about the available appeal. The court ruled that such correction orders are final and cannot be appealed because the District Court acted as the appellate instance in both instances.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 426 § 1 k.p.k.; Art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.; Correction of clerical errors in procedural decisions is final and inadmissible for appeal when the court acts as the appellate instance.

Mots-clés

Généré par l'IA
clerical error correction inadmissible appeal military procedure law appellate instance finality of decision

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 426 § 1 k.p.k.
Art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.
umieścił art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.Na postanowienie to zażalenie wniósł por.
art. 190 § 1 k.k
przez ustalonego żołnierza, to jest o czyn z art. 190 § 1 k.k.
art. 438 pkt 9 k.p.k
nie uwzględnił zażalenia i zaskarżone orzeczenie utrzymał w mocy.Postanowieniem z dnia 14 maja 2013 r., tenże Sąd, w powołanym wyżej orzeczeniu sprostował oczywistą omyłkę pisarską zawartą na pierwszej stronie w 22 wierszu od góry w ten sposób, że w miejsce błędnie powołanego art. 438 pkt 9 k.p.k.
art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k
umieścił art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.Na postanowienie to zażalenie wniósł por.
art. 426 § 1 k.p.k

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt: WZ 13/13 POSTANOWIENIE Dnia 16 lipca 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Edward Matwijów (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Marek Pietruszyński‎SSN Jerzy Steckiewicz w sprawie por. M. W., sygn. akt […], po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 16 lipca 2013 r. zażalenia por. M. W. na zarządzenie Prezesa Wojskowego Sądu Okręgowego w P. z dnia 28 maja 2013 r. odmawiające przyjęcia tego środka odwoławczego p o s t a n o w i ł zażalenia nie uwzględnić.

UZASADNIENIE

Starszy Inspektor Dochodzeniowo-Śledczy Oddziału Żandarmerii Wojskowej w S. postanowieniem z dnia 14 marca 2013 r., sygn. akt […], odmówił wszczęcia śledztwa w sprawie groźby bezprawnej w stosunku do por. M. W. przez ustalonego żołnierza, to jest o czyn z art. 190 § 1 k.k. – z uwagi na to, że czynu nie popełniono.Powyższe orzeczenie zostało zaskarżone przez por. M. W.Wojskowy Sąd Okręgowy w P. postanowieniem z dnia 8 maja 2013 r. nie uwzględnił zażalenia i zaskarżone orzeczenie utrzymał w mocy.Postanowieniem z dnia 14 maja 2013 r., tenże Sąd, w powołanym wyżej orzeczeniu sprostował oczywistą omyłkę pisarską zawartą na pierwszej stronie w 22 wierszu od góry w ten sposób, że w miejsce błędnie powołanego art. 438 pkt 9 k.p.k. umieścił art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.Na postanowienie to zażalenie wniósł por.

M. W.Zarządzeniem z dnia 28 maja 2013 r., Prezes Wojskowego Sądu Okręgowego w P. odmówił przyjęcia zażalenia na postanowienie o sprostowaniu omyłki pisarskiej.Powyższe zarządzenie zostało zaskarżone przez por. M. W.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie jest zasadne.Pomimo błędnego pouczenia skarżącego o przysługującym mu środku odwoławczym na orzeczenie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej, Prezes Wojskowego Sądu Okręgowego w P. słusznie odmówił przyjęcia zażalenia na orzeczenie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej, jako niedopuszczalnego z mocy prawa.Wojskowy Sąd Okręgowy w P. zarówno w dniu 8 jak i 14 maja 2013 r., w obu przypadkach orzekał jako Sąd odwoławczy, a wydane w toku tego postępowania orzeczenia nie podlegały zaskarżeniu (art. 426 § 1 k.p.k.).Argumentacja skarżącego zawarta w jego zażaleniu, w żadnej mierze nie podważa prawidłowej decyzji Prezesa Wojskowego Sądu Okręgowego w P.Z tych też względów Sąd Najwyższy postanowił jak wyżej.