Supreme Court rejects correction request for military rank title under clear clerical error rule.
Pologne (PL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court of Poland denied a request to correct a previous ruling regarding the applicant's military rank title. The applicant argued the designation was a clerical error, but the court found the distinction between active and retired status was a substantive legal issue rather than a mere typo. Consequently, the court ruled that the error did not meet the strict criteria for correction under the relevant procedural code.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 105 k.p.k.; Correction of clear clerical errors is permitted only for obvious mistakes not resulting from intentional action, and any doubt regarding the nature of the error precludes such correction.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IATexte complet
Sygn. akt: WO 4/17 POSTANOWIENIE Dnia 2 czerwca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Błuś w sprawie z zażalenia J. B., po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej, bez udziału stron, na posiedzeniu w dniu 2 czerwca 2017 r. wniosku J. B. z dnia 3 maja 2017 r. o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2017 r. (sygn. akt: WO 4/17) na podstawie art. 105 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić i odmówić sprostowania postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2017 r. (sygn. akt: WO 4/17).
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2017 r. Sąd Najwyższy w uwzględnieniu wniosku Prezesa Wojskowego Sądu Okręgowego w W., w trybie art. 43 k.p.k. przekazał sprawę z zażalenia J. B. do rozpoznania Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w P..W dniu 3 maja 2017 r. J. B. zwrócił się o sprostowanie tego postanowienia poprzez zmianę określenia jego stopnia wojskowego jako „starszego chorążego sztabowego w stanie spoczynku” na starszego chorążego sztabowego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Przewidziana w art. 105 k.p.k. regulacja pozwala na prostowanie (z urzędu lub na wniosek strony) tylko oczywistych omyłek, a więc takich błędów zawartych w orzeczeniu, zarządzeniu lub ich uzasadnieniu, które w sposób nie budzący wątpliwości wynikły jedynie z „widocznych na pierwszy rzut oka” omyłek, a więc nie będących następstwem celowego działania.
O ile w toku orzekania pojawia się jakakolwiek wątpliwość, co do tego czy rozważana wada orzeczenia faktycznie wystąpiła lub czy ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej, to wówczas z pewnością nie jest możliwe jej sprostowanie w trybie art. 105 k.p.k. (vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 lutego 2010 r., sygn. akt: IV KK 351/09, LEX nr 578203).W ocenie Sądu Najwyższego wskazane we wniosku z dnia 3 maja 2017 r. przez J. B. jako błędne określenie nie stanowi oczywistej omyłki pisarskiej w rozumieniu art. 105 k.p.k.
Stwierdzenie jaki jest dokładnie status wnioskodawcy w stosunku do służby wojskowej jest okolicznością niemającą znaczenia dla rozstrzygnięcia o przekazaniu jego zażalenia do rozpoznania przez Wojskowy Sąd Okręgowy w P..Z przytoczonych powodów orzeczono jak na wstępie. Pouczenie: Na niniejsze postanowienie zażalenie nie przysługuje. aw