Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
WO 2/16 Généré par l'IA

Supreme Court revokes 1982 military verdict based on unconstitutional decree used for sentencing.

Numéro de cause WO 2/16
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court ordered the resumption of proceedings and quashed a 1982 criminal verdict against a defendant for crossing the border. The prosecutor sought this action citing a Constitutional Court ruling that declared the specific decree used for sentencing unconstitutional. The Court agreed, finding that although the crime itself was not challenged, the legal basis for the imposed penalty violated the Constitution, necessitating the dismissal of the case.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.; Art. 540 § 2 k.p.k.; Art. 193 Konstytucji RP: A criminal judgment rendered on the basis of a provision declared unconstitutional by the Constitutional Court must be quashed and the proceedings dismissed.

Mots-clés

Généré par l'IA
unconstitutional sentencing basis Constitutional Court ruling resumption of proceedings dismissal of criminal case military court verdict border crossing crime state of war decree

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. umarza postępowanie w sprawie, 3.
art. 540 § 2 k.p.k.
Wniosek ten, oparty na podstawie wskazanej w art. 540 § 2 k.p.k., zawiera żądanie wznowienia postępowania w tej sprawie, uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania na podstawie art.
art. 4 ust. 1 i 4 dekretu z dnia 12 grudnia 1981 r. o postępowaniach szczególnych
przy zastosowaniu art. 4 ust. 1 i 4 dekretu z dnia 12 grudnia 1981 r. o postępowaniach szczególnych w sprawach o przestępstwa i wykroczenia w czasie obowiązywania stanu wojennego (Dz.U.
art. 304 § 3 k.k. z 1969 r.
został skazany za przestępstwo z art. 304 § 3 k.k. z 1969 r. polegające na tym, że „w dniu 17 lutego 1982 r.
art. 193 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
art. 304 § 3 k.k
skazanego z art. 304 § 3 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 5 kwietnia 2016 r., wniosku prokuratora Naczelnej Prokuratury Wojskowej o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu […] Okręgu Wojskowego w W.
art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.
art. 540 § 2 k.p.k
Wniosek ten, oparty na podstawie wskazanej w art. 540 § 2 k.p.k., zawiera żądanie wznowienia postępowania w tej sprawie, uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania na podstawie art.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 marca 2011 r. (sygn. K 35/08)
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2015 r., WO 8/15
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2013 r., III KO 83/12

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt WO 2/16 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 kwietnia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Błuś (przewodniczący)‎SSN Marian Buliński‎SSN Andrzej Tomczyk (sprawozdawca) w sprawie A. K. skazanego z art. 304 § 3 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 5 kwietnia 2016 r., wniosku prokuratora Naczelnej Prokuratury Wojskowej o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu […] Okręgu Wojskowego w W. z dnia 5 kwietnia 1982 r., sygn. akt SoW […], 1. wznawia postępowanie w sprawie A.

K. zakończone prawomocnym wyrokiem Sądu […] Okręgu Wojskowego w W. z dnia 5 kwietnia 1982 r., 2. uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. umarza postępowanie w sprawie, 3. kosztami procesu obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIEPrawomocnym wyrokiem Sądu […] Okręgu Wojskowego w W. z dnia 5 kwietnia 1982 r. (sygn.. akt SoW […]) A. K. został skazany za przestępstwo z art. 304 § 3 k.k. z 1969 r. polegające na tym, że „w dniu 17 lutego 1982 r. w L., woj. […] działając w celu trwałego uchylania się od służby w zmilitaryzowanej K. […] w T., bez wymaganego zezwolenia przekroczył granicę państwową z PRL do CSRS, z zamiarem przedostania się do Austrii”.Za tak opisane i zakwalifikowane przestępstwo na podstawie art. 304 § 3 w zw. z § 2 k.k. z 1969 r. przy zastosowaniu art. 4 ust. 1 i 4 dekretu z dnia 12 grudnia 1981 r. o postępowaniach szczególnych w sprawach o przestępstwa i wykroczenia w czasie obowiązywania stanu wojennego (Dz.U.

Nr 29, poz. 156) wymierzono mu kary: trzech lat pozbawienia wolności oraz pozbawienia praw publicznych na okres roku.W dniu 9 marca 2016 r. do Izby Wojskowej Sądu Najwyższego wpłynął wniosek prokuratora Naczelnej Prokuratury Wojskowej o wznowienie postępowania zakończonego opisanym wyrokiem. Wniosek ten, oparty na podstawie wskazanej w art. 540 § 2 k.p.k., zawiera żądanie wznowienia postępowania w tej sprawie, uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, że do jego złożenia uprawnia treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 marca 2011 r. (sygn.

K 35/08), który orzekł o niezgodności m.in. z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej dekretu, na podstawie którego zostało wydane skarżone orzeczenie, co powoduje, iż wznowienie postępowania jest obligatoryjne.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Analiza treści wniosku o wznowienie postępowania w rozpoznawanej sprawie, przez pryzmat treści zaskarżonego wyroku, wskazuje, że mimo iż podstawa skazania A. K. nie była objęta przywoływanym wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego (na ten temat szerzej w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2015 r., WO 8/15, niepubl.), to jednak podstawą wymiaru kar orzeczonych wobec niego - co podkreślono w uzasadnieniu wyroku - były przepisy dekretu uznanego za niezgodny z Konstytucją.

Tak więc podstawa prawna wniosku o wznowienie postępowania karnego została wskazana właściwie. Tym samym zaistniały w sprawie okoliczności pozwalające na uznanie, że zaskarżone orzeczenie zostało wydane na podstawie niekonstytucyjnych przepisów, co obliguje Sąd Najwyższy do wznowienia postępowania, uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania karnego na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k., a to wobec zaaprobowania poglądu wyrażonego w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2013 r., III KO 83/12 (OSNKW z 2013 r., Nr 6, poz.3). aw