Appeal dismissed because disciplinary proceedings ended with a verdict, making suspension of proceedings legally inapplicable.
Pologne (PL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Military Disciplinary Court dismissed the appellant's appeal requesting suspension of proceedings. The appellant argued that the first-instance court failed to recognize his request to exclude judges due to bias, but the proceedings had already concluded with a final verdict. The court ruled that since the trial was finished, the statutory grounds for suspending an ongoing process no longer existed.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 22 § 1 k.p.k.; Art. 37 § 2 Prawo o ustroju sądów wojskowych: Suspension of proceedings is inapplicable when the first-instance trial has already concluded with a verdict, as the legal provision requires an ongoing process to be suspended.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Sygn. akt: WD 4/12 POSTANOWIENIE Dnia 4 grudnia 2012 r.Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny w składzie: SSN Jan Bogdan Rychlicki (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Marek PietruszyńskiSSN Andrzej Tomczyk bez udziału stron, w sprawie obwinionego ppłk. rez. M. L. w przedmiocie jego zażalenia na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego - Sądu Dyscyplinarnego co do zawieszenia postępowania postanowił: zażalenie pozostawić bez rozpoznania.
UZASADNIENIE
Obwiniony ppłk rez. M. L. w trakcie rozprawy dyscyplinarnej przed Wojskowym Sądem Okręgowym – Sądem Dyscyplinarnym w sprawie sygn. akt DSd …, w dniu 15 października 2012 r. złożył wniosek o wyłączenie całego składu orzekającego, a to: ppłk. D. B., ppłk. P. W. oraz ppłk. P. K. uzasadniając go negatywnym nastawieniem tych sędziów do jego osoby. Postanowieniem wydanym w tym dniu Sąd ten wniosek pozostawił bez rozpoznania.W tej sytuacji obwiniony złożył wniosek o zawieszenie postępowania „do czasu rozpoznania mojego zażalenia na postanowienie sądu o pozostawieniu bez rozpoznania mojego wniosku o wyłączenie”.Wojskowy Sąd Okręgowy – Sąd Dyscyplinarny … postanowieniem wydanym w tym dniu nie uwzględnił wniosku obwinionego o zawieszenie postępowania uznając, że złożenie przez niego zażalenia na postanowienie nie podlegające zaskarżeniu nie może być uznane za długotrwałą, ani też za żadną inną przeszkodę uniemożliwiającą prowadzenie postępowania (k. 568-569).Wojskowy Sąd Okręgowy – Sąd Dyscyplinarny … wyrokiem wydanym w dniu 15 października 2012 r. uznał obwinionego za winnego popełnienia przewinienia dyscyplinarnego określonego w art. 37 § 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r.- Prawo o ustroju sądów wojskowych (Dz.
U. 2007 r. Nr 226, poz. 1676 ze zm.) i umorzył postępowanie w zakresie wymierzenia kary dyscyplinarnej (k. 575).W dniu 20 października 2012 r. z zachowaniem ustawowego terminu obwiniony złożył zażalenie na postanowienie Sądu pierwszej instancji o nieuwzględnieniu jego wniosku o zawieszenie postępowania domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i zawieszenia postępowania „do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia wniosku przez sąd drugiej instancji o wyłączeniu sędziów ppłk. D. B., ppłk. P. W. i ppłk. P. K”.Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny rozważył, co następuje.
Zażalenie obwinionego należało pozostawić bez rozpoznania. Obwiniony błędnie podnosi, że wniosek o zawieszenie postępowania Sąd pierwszej instancji pozostawił bez rozpoznania, to jednakże jest oczywiste, że wniosek ten został rozpoznany merytorycznie.Przekonuje o tym wymownie uzasadnienie decyzji procesowej Sądu pierwszej instancji.W ocenie Sądu Najwyższego, a czego obwiniony nie dostrzega, bezprzedmiotowa jest ocena wniesionego przez niego środka odwoławczego, albowiem postępowanie w jego sprawie przed Sądem pierwszej instancji zostało już zakończone poprzez fakt wydania nieprawomocnego wyroku i w tej sytuacji regulacja prawna, o której mowa w art. 22 § 1 k.p.k. w ogóle nie znajduje zastosowania.
Innymi słowy, nawet gdyby przyjąć, że obwiniony miałby rację w zakresie celowości zawieszenia postępowania, to w sytuacji wydania orzeczenia kończącego to postępowanie nie można było znaleźć argumentów dla zastosowania tej instytucji. Wszak w przepisie art. 22 § 1 k.p.k. chodzi o takie przeszkody natury faktycznej, które uniemożliwiają prowadzenie aktualnie toczącego się postępowania. Mając powyższe na uwadze postanowiono jak na wstępie. Pouczenie: Na niniejsze postanowienie zażalenie nie przysługuje.