Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
WD 2/13 Généré par l'IA

Supreme Court dismisses retrial request against its own judgment due to lack of statutory grounds.

Numéro de cause WD 2/13
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court issued a ruling refusing a retrial application filed by a military officer against its own 2007 judgment. The applicant invoked specific procedural errors under the Code of Criminal Procedure, but the court determined these did not meet the mandatory criteria for a retrial. Consequently, the request was rejected as inadmissible by operation of law, noting only minor drafting inaccuracies in the documents.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 542 § 3 k.p.k.; Art. 439 § 1 k.p.k.: A retrial request is inadmissible if it does not allege one of the specific statutory grounds for retrial enumerated in the law.

Mots-clés

Généré par l'IA
retrial request inadmissible by law statutory grounds Supreme Court judgment procedural error

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 542 § 3 k.p.k.
70 § 1 u.s.w.Zgodnie z treścią art. 542 § 3 k.p.k. ujawnienie się jednego z uchybień wymienionych w art.
Art. 439 § 1 k.p.k.
ujawnienie się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. jest podstawą wznowienia postępowania z urzędu, a zatem wniosek pełnomocnika ppłk.
Art. 429 § 1 k.p.k.
Sędzia SN Andrzej Tomczyk Na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 545 § 1 k.p.k.
z art. 545 § 1 k.p.k. z a r z ą d z a m odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Najwyższego - Izby Wojskowej z dnia 22 marca 2007 r., sygn.
art. 93 § 2 k.p.k
akt: WD 2/13 ZARZĄDZENIE upoważnionego sędziego (art. 93 § 2 k.p.k.) Dnia 23 kwietnia 2013 r.
art. 429 § 1 k.p.k
Sędzia SN Andrzej Tomczyk Na podstawie art. 429 § 1 k.p.k.
art. 545 § 1 k.p.k
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k
z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
art. 542 § 3 k.p.k
70 § 1 u.s.w.Zgodnie z treścią art. 542 § 3 k.p.k.
art. 439 § 1 k.p.k
ujawnienie się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt: WD 2/13 ZARZĄDZENIE upoważnionego sędziego (art. 93 § 2 k.p.k.) Dnia 23 kwietnia 2013 r. Sędzia SN Andrzej Tomczyk Na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. z a r z ą d z a m odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Najwyższego - Izby Wojskowej z dnia 22 marca 2007 r., sygn. akt WD 1/07. U Z A S A D N I E N I E Pełnomocnik ppłk. rez. M. L. złożył do Sądu Najwyższego – Izby Wojskowej wniosek o wznowienie postępowania „…w sprawie sędziego ppłk. M. L.” powołując jako podstawę wniosku art. 542 § 1 i 3 k.p.k. w zw. z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p. w zw z art. 70 § 1 u.s.w.Zgodnie z treścią art. 542 § 3 k.p.k. ujawnienie się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. jest podstawą wznowienia postępowania z urzędu, a zatem wniosek pełnomocnika ppłk. rez.

M. L. jest niedopuszczalny z mocy ustawy i jako taki – zgodnie z art. 429 § 1 k.p.k. – nie może otrzymać biegu.Jedynie na marginesie należy wskazać, że zarówno wniosek o wznowienie w punkcie 1, jak i załączone pełnomocnictwo są nieprecyzyjnie sformułowane, ponieważ wymieniona w nich sprawa o wznowienie dotyczy postępowania zakończonego wyrokiem Wojskowego Sądu Okręgowego w W. – Sądu Dyscyplinarnego, nie zaś – jak omyłkowo wskazano w tych dokumentach – „Sądu Okręgowego w W. – Sądu Dyscyplinarnego”. Ta niedokładność, potraktowana jako oczywista omyłka pisarska, nie miała jednak wpływu na treść niniejszego zarządzenia.

Pouczenie: Na powyższe zarządzenie przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego – Izby Wojskowej w terminie 7 dni od daty jego doręczenia.