Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
VI KZ 5/17 Généré par l'IA

Criminal appeal dismissed as inadmissible because the defendant had no right to request a retrial ex officio.

Numéro de cause VI KZ 5/17
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court dismissed the criminal appeal without examination, ruling it inadmissible under the law. The defendant, a lawyer, had initiated a retrial ex officio, which the disciplinary court rejected, prompting the appeal. The court held that since the defendant could not file a retrial request, they lacked the standing to challenge the court's negative decision via appeal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 9 § 2 k.p.k.; Art. 74¹ pkt 1 u.r.p.; Art. 439 § 1 k.p.k.; Art. 100 § 8 k.p.k.; Art. 542 § 3 k.p.k. If a party has no right to file a retrial request ex officio, they cannot appeal a court's decision denying such a request.

Mots-clés

Généré par l'IA
criminal appeal admissibility retrial ex officio disciplinary proceedings standing to appeal negative court decision faute disciplinaire réitération d'infractions pénales recours contre décision de renvoi

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 9 § 2 k.p.k.
100 § 8 k.p.k.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie jest niedopuszczalne z mocy ustawy.Inicjatywa podjęta przez obwinionego stanowiła sygnalizację potrzeby podjęcia przez sąd czynności z urzędu (art. 9 § 2 k.p.k. w zw.
Art. 74¹ pkt 1 u.r.p.
z art. 74¹ pkt 1 u.r.p.Warto zaznaczyć, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego wyrażono pogląd, zgodnie z którym w przypadku braku zaistnienia sygnalizowanego uchybienia, stanowiącego tzw.
Art. 439 § 1 k.p.k.
74¹ pkt 1 ustawy o radcach prawnych; dalej: u.r.p.), albowiem wznowienie postępowania na podstawie okoliczności, o których mowa w art. 439 § 1 k.p.k. może nastąpić tylko i wyłącznie ex officio.
Art. 100 § 8 k.p.k.
oraz art. 100 § 8 k.p.k.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie jest niedopuszczalne z mocy ustawy.Inicjatywa podjęta przez obwinionego stanowiła sygnalizację potrzeby podjęcia przez sąd czynności z urzędu (art.
Art. 542 § 3 k.p.k.
Art. 459 § 1 k.p.k.
Z oczywistych też względów, w realiach procesowych niniejszej sprawy wydane przez Wyższy Sąd Dyscyplinarny postanowienie nie stanowiło orzeczenia zamykającego drogę do wydania wyroku, co mogłoby uprawniać do przyjęcia dopuszczalności zażalenia na zasadach ogólnych, zgodnie z art. 459 § 1 k.p.k. w zw.
art. 439 § 1 pkt 11 k.p.k
C., który zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie art. 439 § 1 pkt 11 k.p.k.
art. 100 § 8 k.p.k
oraz art. 100 § 8 k.p.k.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie jest niedopuszczalne z mocy ustawy.Inicjatywa podjęta przez obwinionego stanowiła sygnalizację potrzeby podjęcia przez sąd czynności z urzędu (art.
art. 9 § 2 k.p.k
100 § 8 k.p.k.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie jest niedopuszczalne z mocy ustawy.Inicjatywa podjęta przez obwinionego stanowiła sygnalizację potrzeby podjęcia przez sąd czynności z urzędu (art. 9 § 2 k.p.k.
art. 439 § 1 k.p.k
74¹ pkt 1 ustawy o radcach prawnych; dalej: u.r.p.), albowiem wznowienie postępowania na podstawie okoliczności, o których mowa w art. 439 § 1 k.p.k.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2009 r., V KZ 31/09
542 § 3, to nie przysługuje jej również żądanie, w drodze środka odwoławczego, kontroli negatywnego stanowiska sądu (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2009 r., V KZ 31/09, OSNKW 2009/10/90, Prok.i Pr.-wkł.
Uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 2005 r., I KZP 5/05
bezwzględną przyczynę odwoławczą, procedowanie w tym trybie nie wymaga wydania orzeczenia stwierdzającego, że wskazywana usterka nie występuje (uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 2005 r., I KZP 5/05, OSNKW 2005/6/48, OSP 2006/3/37, Prok.i Pr.-wkł.
V KZ 31/09
Appeal against court's refusal to retry case dismissed; party lacks right to appeal negative ruling on retrial.
Généré par l'IA
II DO 9/21
Supreme Court dismisses lawyer's request to retry proceedings based on a final dismissal of appeal.
II ZO 38/23
Supreme Court lacks jurisdiction to review disciplinary appeals; case remitted to Higher Disciplinary Court.
II DO 77/20
Supreme Court dismisses lawyer's request for retrial due to improper court composition, citing Constitutional Court rulings.
III KO 96/22
Supreme Court dismisses ex officio retrial request regarding a prior retrial denial as procedurally inadmissible.
II ZO 8/22
Supreme Court dismisses lawyer's retrial request due to failure to submit valid power of attorney within deadline.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt VI KZ 5/17 POSTANOWIENIE Dnia 22 listopada 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie radcy prawnego B. C. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 22 listopada 2017 r. kwestii dopuszczalności zażalenia obwinionego na postanowienie Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych w […] z dnia 17 maja 2017 r., sygn. akt WO-[…] p o s t a n o w i ł pozostawić zażalenie bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Radca prawny B. C. złożył do Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych w […] wniosek o wznowienie z urzędu postępowania dyscyplinarnego zakończonego prawomocnym orzeczeniem Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w […] z dnia 29 kwietnia 2014 r., sygn. akt D […]. Na skutej tej inicjatywy Wyższy Sąd Dyscyplinarny wydał postanowienie z dnia 17 maja 2017 r., sygn. akt WO-[…], w którym stwierdził brak podstaw do wznowienia postępowania z urzędu. Od tego postanowienie zażalenie wniósł radca prawny B.

C., który zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie art. 439 § 1 pkt 11 k.p.k. oraz art. 100 § 8 k.p.k.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie jest niedopuszczalne z mocy ustawy.Inicjatywa podjęta przez obwinionego stanowiła sygnalizację potrzeby podjęcia przez sąd czynności z urzędu (art. 9 § 2 k.p.k. w zw. z art. 74¹ pkt 1 ustawy o radcach prawnych; dalej: u.r.p.), albowiem wznowienie postępowania na podstawie okoliczności, o których mowa w art. 439 § 1 k.p.k. może nastąpić tylko i wyłącznie ex officio. Uprawnione jest zatem stwierdzenie, że skoro strona nie ma prawa do złożenia wniosku o wznowienie postępowania z przyczyn określonych w art. 542 § 3, to nie przysługuje jej również żądanie, w drodze środka odwoławczego, kontroli negatywnego stanowiska sądu (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2009 r., V KZ 31/09, OSNKW 2009/10/90, Prok.i Pr.-wkł. 2010/1-2/22, Biul.SN 2009/10/22).

Z oczywistych też względów, w realiach procesowych niniejszej sprawy wydane przez Wyższy Sąd Dyscyplinarny postanowienie nie stanowiło orzeczenia zamykającego drogę do wydania wyroku, co mogłoby uprawniać do przyjęcia dopuszczalności zażalenia na zasadach ogólnych, zgodnie z art. 459 § 1 k.p.k. w zw. z art. 74¹ pkt 1 u.r.p.Warto zaznaczyć, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego wyrażono pogląd, zgodnie z którym w przypadku braku zaistnienia sygnalizowanego uchybienia, stanowiącego tzw. bezwzględną przyczynę odwoławczą, procedowanie w tym trybie nie wymaga wydania orzeczenia stwierdzającego, że wskazywana usterka nie występuje (uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 2005 r., I KZP 5/05, OSNKW 2005/6/48, OSP 2006/3/37, Prok.i Pr.-wkł. 2005/10/10, Wokanda 2005/11/10, Biul.SN 2005/5/15).

Tym bardziej zatem brak jest wówczas choćby przedmiotu zaskarżenia, skoro stronę występującą z inicjatywą w trybie art. 9 § 2 k.p.k. informuje się o wynikach analizy sprawy w piśmie o charakterze informacyjnym, niebędącym decyzją procesową.Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.aw