Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
V KZ 89/12 Généré par l'IA

Appeal dismissed; appointment of new counsel not justified without proof of negligence or new evidence.

Numéro de cause V KZ 89/12
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court dismissed the prosecutor's appeal against the appellate court's order refusing to appoint new counsel for the co-accused. The court found the appeal groundless because no evidence was presented showing the previously appointed lawyer neglected duties, and the request for a retrial based on new facts was deemed inadmissible. Consequently, the lower court's decision to deny the appointment was upheld as legally sound.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 270 § 2 k.k.; Art. 400 § 1 k.k.: The appointment of new counsel for a co-accused is not justified absent proof of the former lawyer's negligence or the existence of new facts or evidence detrimental to the accused, as retrial on such grounds is impermissible.

Mots-clés

Généré par l'IA
criminal appeal new counsel appointment lawyer negligence retrial inadmissibility co-accused rights

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 270 § 2 k.k.
oskarżonych z art. 270§2 kk in.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 6 grudnia 2012 r.,‎zażalenia oskarżyciela posiłkowego A.
Art. 400 § 1 k.k.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt V KZ 89/12 POSTANOWIENIE Dnia 6 grudnia 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie J. R. i K. T. oskarżonych z art. 270§2 kk in.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 6 grudnia 2012 r.,‎zażalenia oskarżyciela posiłkowego A. K. na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z dnia 7 listopada 2012r, p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie . UZASADNIENIEZażalenie okazało się bezzasadne w stopniu oczywistym. Żądanie ustanowienia oskarżycielowi posiłkowemu innego pełnomocnika z urzędu nie wchodzi w rachubę z dwóch zasadniczych powodów. Po pierwsze – nie zostało nawet uprawdopodobnione, iż poprzednio wyznaczony adwokat zaniedbał swoich obowiązków w zakresie zleconych mu czynności. Po drugie – wznowienie postępowania sądowego na podstawie nowych faktów lub dowodów na niekorzyść oskarżonego jest niedopuszczalne.Dlatego orzeczono jak w dyspozytywnej części postanowienia.