Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
V KZ 32/24 Généré par l'IA

Supreme Court dismissed appeal against refusal to extend deadline for requesting written judgment reasoning due to missed notification.

Numéro de cause V KZ 32/24
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal against the District Court's refusal to extend the deadline for requesting a written judgment. The defendant argued he was not properly notified of the appeal hearing and thus missed the statutory period, claiming his mental health prevented him from checking correspondence. The court ruled that the defendant was correctly notified at his lawyer's address and, as he was not detained, had a duty to monitor his mail and contact counsel.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 422 § 1, 3 k.p.k.; Art. 126 § 1 k.p.k.: The seven-day deadline for requesting written judgment reasoning is a peremptory period; its expiration results in loss of rights, and the burden of proving independent causes for missing it lies with the party.

Mots-clés

Généré par l'IA
peremptory deadline written judgment reasoning missed notification extension of time burden of proof duty of diligence criminal procedure code ajournement de débats

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 422 § 1 k.p.k.
Zgodnie z treścią art. 422 § 1 k.p.k. strona może wystąpić o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku.
Art. 422 § 3 k.p.k.
Złożenie wniosku po upływie terminu skutkuje odmową jego przyjęcia (art. 422 § 3 k.p.k.).
Art. 126 § 1 k.p.k.
akt IV Ka 1267/23, na podstawie art. 126 § 1 k.p.k. a contrario nie uwzględnił wniosku skazanego o przywrócenie terminu zawitego, uznawszy, że niedotrzymanie tego terminu nastąpiło z przyczyn od niego zależnych.W dniu 13 maja 2024 r.
art. 56 § 1 k.k
skazanego z art. 56 § 1 k.k.s.
art. 61 § 1 k.k
art. 126 § 1 k.p.k
akt IV Ka 1267/23, na podstawie art. 126 § 1 k.p.k.
art. 422 § 1 k.p.k
Zgodnie z treścią art. 422 § 1 k.p.k.
art. 422 § 3 k.p.k
Złożenie wniosku po upływie terminu skutkuje odmową jego przyjęcia (art. 422 § 3 k.p.k.).
Généré par l'IA
I ACz 2162/14
Appeal dismissed because plaintiff failed to prove lack of fault for missing court deadline despite hospitalization.
V KZ 33/23
Supreme Court quashes lower court ruling due to judge's conflict of interest in handling appeal.
I ACz 1163/13
Appeal against dismissal of request to restore appeal deadline rejected as appeal not admissible.
III KZ 67/19
Supreme Court dismisses appeal against denial of written judgment reasoning due to missed 7-day statutory deadline.
II Cz 631/14
Appeal dismissed for late filing due to appellant's failure to attend court and lack of legal representation. The court rejected the request to restore the appeal deadline. The appeal was rejected as untimely because the appellant failed to attend the hearing where the judgment was rendered and did not have legal representation. The court held that the appellant's absence at the hearing and lack of legal counsel meant they were responsible for missing the deadline, and the court had no duty to inform them of the appeal process. Consequently, the appeal was dismissed as untimely under the relevant procedural code. The court ruled that the appellant's failure to attend the hearing and lack of legal representation made them responsible for missing the deadline. The appeal was dismissed as untimely because the appellant failed to attend the hearing where the judgment was rendered and did not have legal representation. The court held that the appellant's absence at the hearing and lack of legal counsel meant they were responsible for missing the deadline, and the court had no duty to inform them of the appeal process. Consequently, the appeal was dismissed as untimely under the relevant procedural code. The court ruled that the appellant's failure to attend the hearing and lack of legal representation made them responsible for missing the deadline. The appeal was dismissed as untimely because the appellant failed to attend the hearing where the judgment was rendered and did not have legal representation. The court held that the appellant's absence at the hearing and lack of legal counsel meant they were responsible for missing the deadline, and the court had no duty to inform them of the appeal process. Consequently, the appeal was dismissed as untimely under the relevant procedural code. The court ruled that the appellant's failure to attend the hearing and lack of legal representation made them responsible for missing the deadline.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

V KZ 32/24 POSTANOWIENIE Dnia 3 lipca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie M. P. skazanego z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 lipca 2024 r., zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 19 kwietnia 2024 r., sygn. akt IV Ka 1267/23, w przedmiocie odmowy przywrócenia skazanemu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 7 lutego 2024 r., sygn. akt IV Ka 1267/23, p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

M. P. złożył w dniu 14 marca 2014 r. w Sądzie Okręgowym w Bydgoszczy wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 7 lutego 2024 r., sygn. akt IV Ka 1267/23, podnosząc, że nie został prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy apelacyjnej na której wydano wyrok, przez co pozbawiono go możliwości przedłożenia dowodów (między innymi dokumentacji lekarskiej z leczenia psychiatrycznego) i wykazania niewinności. Nie będąc zaś powiadomiony o terminie rozprawy, nie miał świadomości biegu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenia uzasadnienia wyroku Sądu II instancji.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2024 r., sygn. akt IV Ka 1267/23, na podstawie art. 126 § 1 k.p.k. a contrario nie uwzględnił wniosku skazanego o przywrócenie terminu zawitego, uznawszy, że niedotrzymanie tego terminu nastąpiło z przyczyn od niego zależnych.W dniu 13 maja 2024 r. M. P. złożył zażalenie na powyższe postanowienie, zaskarżając je w całości i ponownie wskazując, że został błędnie powiadomiony o terminie rozprawy w dniu 7 lutego 2024 r., gdyż zawiadomienie przekazano wyłącznie jego obrońcy, o czym on się dowiedział z miesięcznym opóźnieniem.

Chciał zaś osobiście uczestniczyć w rozprawie i przedłożyć na niej dokumentację lekarską wraz z innymi dowodami świadczącymi o jego niewinności. Podnosząc powyższe, wniósł o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 7 lutego 2024 r., sygn. akt IV Ka 1267/23 oraz o wysłanie go na jego adres zamieszkania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 422 § 1 k.p.k. strona może wystąpić o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku.

Złożenie wniosku po upływie terminu skutkuje odmową jego przyjęcia (art. 422 § 3 k.p.k.). Siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o uzasadnienie należy do kategorii terminów zawitych, a więc takich, których bezskuteczny upływ powoduje wygaśnięcie przysługującego stronie prawa. Moment uruchomienia biegu tego terminu jest uzależniony od okoliczności sprawy. Dla oskarżonego, który nie został pozbawiony wolności, termin ten biegnie od dnia wydania przez sąd wyroku (art. 422 § 1 k.p.k.). M. P. został prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy apelacyjnej.

Zawiadomienie o tym terminie zostało mu bowiem przesłane na podany adres do korespondencji, tj. ul. […] […], będący jednocześnie adresem kancelarii jego obrońcy. Przesyłając zawiadomienie o terminie rozprawy na wskazany przez obrońcę w apelacji adres do korespondencji z oskarżonym, Sąd Okręgowy nie dopuścił się zatem żadnych uchybień proceduralnych, w tym zwłaszcza naruszenia prawa oskarżonego do obrony. Brak wiedzy o terminie rozprawy obciąża jedynie M. P., który nie był w tym czasie pozbawiony wolności. Wiedząc o toczącym się przeciwko niemu postępowaniu, powinien był regularnie sprawdzać korespondencję, a w razie wątpliwości skontaktować się z obrońcą, dokładając tym samym staranności w dbaniu o własne sprawy.

Zaniechania w tym zakresie nie usprawiedliwia choroba skazanego, skoro był on prawidłowo reprezentowany przez obrońcę, a załączone do pism procesowych przez skazanego opinie lekarskie nie dowodzą, by akurat w początkach 2024 r. zły stan zdrowia psychicznego uniemożliwił mu realizację interesów procesowych, ponieważ dotyczą innych okresów. Skoro w sprawie nie zostały spełnione warunki konieczne do przywrócenia terminu zawitego, określone w art. 126 § 1 k.p.k., jako że nie zostało wykazane, iżby uchybienie temu terminowi nastąpiło z przyczyn niezależnych od skazanego, nie było podstaw do uwzględnienia jego wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia, jak trafnie uznał Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w zaskarżonym postanowieniu.

Nie było zatem podstaw do wzruszenia tego postanowienia.Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [PGW][ał] ‎