Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
V KZ 29/18 Généré par l'IA

Supreme Court dismisses appeal for failure to have defense counsel draft and sign renewal request under Art. 545 § 2 KPK.

Numéro de cause V KZ 29/18
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the appellate court's refusal to accept a request for trial renewal. The appellant failed to correct formal defects by having their defense counsel draft and sign the document, as required by law. The court ruled that the statutory rule allowing defense counsel to handle such requests contains no exceptions, rendering the personal request inadmissible.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 545 § 2 k.p.k.; A request for trial renewal not submitted by the prosecutor must be drafted and signed by the defense counsel, with no exceptions to this mandatory requirement.

Mots-clés

Généré par l'IA
request for trial renewal defense counsel signature formal defects appellate court refusal mandatory statutory rule mémoire de recours insuffisant retrait de la requête décision de ne pas soulever d'objections

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 545 § 2 k.p.k.
Zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez obrońcę.
art. 545 § 2 k.p.k
Zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k.
Généré par l'IA
V KZ 44/22
Supreme Court declares inadmissible appeal against appellate court's refusal to retry proceedings, remanding case to appellate court.
IV KZ 67/20
Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept criminal retrial request due to formal defects and unpaid fees.
IV KO 32/23
Supreme Court dismisses personal retrial request due to failure to correct formal defects by a lawyer.
III KZ 36/23
Supreme Court overturns dismissal of retrial request due to unconstitutional judge appointment violating Art. 6 ECHR.
IV KZ 40/25
Supreme Court dismissed appeal for refusal of retrial request due to lack of mandatory lawyer signature.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt V KZ 29/18 POSTANOWIENIE Dnia 5 lipca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 lipca 2018 r. zażalenia G.P. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Karnego Sądu Apelacyjnego ‎w P. z dnia 24 kwietnia 2018 r. (sygn. akt II AKo […]/18) o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia 6 czerwca 2017 r., sygn. akt XVII Ka[…]/17 postanowił: zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy UZASADNIENIEZarządzeniem z dnia 4 kwietnia 2018 r. (sygn. akt II AKo […]/18) Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w P. wezwał G.P. do usunięcia braków formalnych jego wniosku o wznowienie postępowania w sprawie pod sygn.

XVII Ka […]/17 przez jego sporządzenie i podpisanie przez adwokata. Wyznaczony mu z urzędu obrońca nie stwierdził podstaw do sporządzenia i podpisania takowego wniosku (pismo z dnia 29 marca 2018 r.).G.P. powyższego braku nie usunął, wobec czego zarządzeniem z dnia 24 kwietnia 2018 r. (sygn. akt II AKo […]/18) Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w P. odmówił przyjęcia osobistego wniosku o wznowienie postępowania.G.P. wniósł, wobec tego do Sądu Najwyższego zażalenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

W jego treści skarżący nie prezentuje żadnych argumentów kwestionujących poprawność rozstrzygnięcia Sądu Apelacyjnego, ale po raz kolejny powtarza swoje racje zawarte w osobistym wniosku o wznowienie postępowania. Zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w P. jest zasadne. Zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez obrońcę. Przepis ten nie przewiduje wyjątków od tej reguły. Z uwagi na to, że skarżący nie dopełnił obowiązku polegającego na uzupełnieniu braków osobistego wniosku o wznowienie poprzez zlecenie sporządzenia i podpisania go adwokatowi, bądź radcy prawnemu, zażalenie nie może zostać uwzględnione. ał