Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
V KZ 18/13 Généré par l'IA

Supreme Court dismissed appeal against refusal to extend deadline for filing appeal due to non-justified delay.

Numéro de cause V KZ 18/13
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court upheld the lower court's decision refusing to extend the deadline for filing an appeal. The appellant argued for a time extension but failed to prove the delay was caused by factors beyond their control. The court ruled that the statutory requirement for an extension is not met when the delay is unjustified.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 126 § 1 k.p.k.; Art. 437 § 1 k.p.k.: An extension of the appeal period is granted only if the delay was caused by circumstances independent of the party; unjustified delays do not qualify for such relief.

Mots-clés

Généré par l'IA
criminal procedure appeal period extension of time justified delay independent cause Supreme Court criminal appeal

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 126 § 1 k.p.k.
Zabrakło w nim jedynie stwierdzenia odwołującego się do treści art. 126 § 1 k.p.k., że wskazane przez M.
Art. 437 § 1 k.p.k.
art. 437 § 1 k.p.k
art. 126 § 1 k.p.k
Zabrakło w nim jedynie stwierdzenia odwołującego się do treści art. 126 § 1 k.p.k., że wskazane przez M.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt V KZ 18/13 POSTANOWIENIE Dnia 26 marca 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz w sprawie M. S. skazanego z art. 178a § 1 k.k.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 26 marca 2013 r.,‎zażalenia skazanego‎na postanowienie Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 13 lutego 2013 r., o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 20 grudnia 2012r., na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

W zażaleniu skarżący się podniósł, że nie rozumie powodów odmówienia mu przywrócenia terminu do złożenia wniosku i domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Przesłanki wydania zaskarżonego orzeczenia zostały jasno wyłożone w jego uzasadnieniu. Zabrakło w nim jedynie stwierdzenia odwołującego się do treści art. 126 § 1 k.p.k., że wskazane przez M. S. przyczyny spóźnienia się ze złożeniem wniosku nie były od niego niezależne, jak tego wymaga wymieniony przepis. Innymi słowy, warunkiem przywrócenia terminu zawitego jest niedotrzymanie go z powodów niezależnych od strony. Tymczasem okoliczności podane przez skarżącego słusznie uznane zostały za nieusprawiedliwiające opóźnienia.Dlatego postanowiono jak na wstępie, przypominając tylko Sądowi na przyszłość o treści art. 126 § 1 zd. pierwsze in fine k.p.k.