Supreme Court quashes appeal rejection by presiding judge who tried the original case, violating recusal rules.

Sygn. akt V KZ 10/17 POSTANOWIENIE Dnia 30 marca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dorota Rysińska w sprawie A. M. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 marca 2017 r. zażalenia obwinionej na zarządzenie Przewodniczącego V Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w K.z dnia 24 stycznia 2017 r., V Ka […]odmawiające przyjęcia kasacji od wyroku tego Sądu z dnia 26 października 2016 r., sygn. akt V Ka […] p o s t a n o w i ł: uchylić zaskarżone zarządzenie i kwestię formalnych warunków wniesienia kasacji przekazać do ponownego rozpoznania w Sądzie Okręgowym w K.

UZASADNIENIEZaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący Wydziału odmówił przyjęcia osobistej kasacji obwinionej A. M. – nie uwzględniając zarazem jej wniosku o wyznaczenie obrońcy z urzędu w celu sporządzenia i podpisania tego środka – w wyniku stwierdzenia, że w postępowaniu w sprawach o wykroczenia strony nie są uprawnione do wniesienia kasacji, a ze skargą tą może wystąpić wyłącznie Prokurator Generalny lub Rzecznik Praw Obywatelskich (art. 110 § 1 k.p.s.w.).W zażaleniu złożonym na przytaczane zarządzenie obwiniona podniosła szereg okoliczności związanych z przebiegiem zakończonego wobec niej postępowania i wniosła o przyznanie jej obrońcy z urzędu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych w zażaleniu zarzutów, zarządzenie Przewodniczącego Wydziału odmawiające przyjęcia kasacji podlega uchyleniu, jako dotknięte tzw. bezwzględną przesłanką odwoławczą, wskazaną w art. 104 § 1 pkt. 1 w zw. z art. 16 § 1 k.p.s.w. zw. z art. 40 § 3 k.p.k. Z treści ostatniego z przytaczanych przepisów – mającego zastosowanie na podstawie art. 16 § 1 k.p.s.w. – wynika, że sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia zaskarżonego w trybie kasacji nie może orzekać co do tej kasacji.

Powyższe oznacza nie tylko to, że sędzia ten nie może orzekać w przedmiocie samej merytorycznej zasadności skargi wniesionej od wskazanego orzeczenia, lecz również i to, że jest on wyłączony od wydawania wszelkich rozstrzygnięć „co do tej kasacji”, a zatem ich tych, które dotyczą warunków jej dopuszczalności i których skutkiem jest zablokowanie możliwości jej rozpoznania. Stanowisko takie nie budzi kontrowersji i znajduje wyraz w ugruntowanej linii orzecznictwa Sądu Najwyższego. Żadnej wątpliwości nie budzi, że decyzja odmawiająca przyjęcia kasacji należy wprost do kategorii rozstrzygnięć orzekających „co do kasacji”.W sprawie niniejszej zarządzenie odmawiające przyjęcia kasacji A.

M. wydał Przewodniczący Wydziału, który wydał zaskarżony osobistą skargą wyrok. Zarządzenie to zostało zatem wydane przez sędziego, który – w myśl przepisu art. 40 § 3 k.p.k. – był wyłączony od orzekania (art. 104 § 1 pkt. 1 k.p.s.w.). Z tych zatem względów, Sąd Najwyższy zobligowany był do uchylenia zaskarżonego zarządzenia bez badania wpływu stwierdzonego uchybienia na jego treść, celem ponowienia czynności zbadania warunków dopuszczalności kasacji z wyeliminowaniem wskazanej wady prawnej postępowania. aw