Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
V KO 19/18 Généré par l'IA

Supreme Court rejects transfer request based solely on lawyer-judge familiarity, requiring objective impartiality doubts.

Numéro de cause V KO 19/18
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court dismissed the Regional Court's request to transfer a criminal trial to another court under Article 37 of the Code of Criminal Procedure. The Regional Court argued that the defendant, a well-known lawyer, had personal and professional contacts with the judges, potentially compromising impartiality. The Supreme Court ruled that mere professional familiarity between lawyers and judges does not constitute a valid ground for transfer, as it does not objectively undermine the court's ability to judge fairly.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 37 k.p.k.; Transfer of proceedings is permitted only when circumstances objectively threaten the administration of justice, not merely due to professional familiarity between judges and counsel.

Mots-clés

Généré par l'IA
transfer of proceedings impartiality of court professional familiarity code of criminal procedure objective doubt judicial independence advocate-judge relations secret professionnel de l'avocat

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
art. 37 k.p.k.
o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. a contrario postanowił: wniosku nie uwzględnić.
art. 284 § 2 k.k
i in.‎oskarżonych o czyn z art. 284 § 2 k.k.
art. 37 k.p.k
o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k.
art. 294 § 1 k.k

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
IV KO 130/08
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 listopada 2008 r., IV KO 130/08, R-OSNKW 2008/1/2280).
Généré par l'IA
IV KO 35/26
Supreme Court dismisses request to transfer criminal case due to lack of objective grounds for impartiality concerns.
V KO 19/25
Supreme Court dismisses request to transfer case due to alleged judge-victim relationships, citing lack of objective grounds.
II KO 39/23
Supreme Court dismissed request to transfer criminal case due to lack of objective impartiality grounds.
III KO 13/24
Supreme Court dismisses transfer request as mere lawyer knowledge does not prove bias under Art. 37 K.P.K.
V KO 85/21
Supreme Court transfers criminal appeal case to another court due to potential impartiality concerns involving a judge's spouse.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sygn. akt V KO 19/18 POSTANOWIENIE Dnia 20 lutego 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie Z. H. K. i in.‎oskarżonych o czyn z art. 284 § 2 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 20 lutego 2018 r.,‎wniosku Sądu Okręgowego w L. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. a contrario postanowił: wniosku nie uwzględnić. UZASADNIENIEPostanowieniem z dnia 1 lutego 2018 r. Sąd Okręgowy w L. wystąpił do Sądu Najwyższego o rozważenie możliwości przekazania, w trybie art. 37 k.p.k., innemu sądowi równorzędnemu, sprawy toczącej się przeciwko oskarżonym Z.

K. i in. o czyn wyczerpujący dyspozycję art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § k.k. i in. Argumentując swój wniosek sąd wskazał, że jednym z oskarżonych w tej sprawie jest Z. K., osoba powszechnie znana, adwokat od wielu lat związany „z […] środowiskiem prawniczym”. Oskarżony jest znany osobiście sędziom orzekającym w sądzie właściwym, wielu z nich utrzymywało z nim kontakty koleżeńskie i zawodowe, zaś środowisko prawnicze jest niewielkie. Zdaniem sądu, okoliczność ta uzasadnia konieczność przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu w trybie art. 37 k.p.k.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Przekazanie sprawy na podstawie art. 37 k.p.k. winno nastąpić jedynie w sytuacji, gdy występują okoliczności, które mogą negatywnie wpływać, w wypadku rozpoznania sprawy przez sąd właściwy, na dobro wymiaru sprawiedliwości. Chodzi tu zwłaszcza o tego rodzaju sytuacje, których ocena może stwarzać w opinii postronnego, ale obiektywnego - znającego podstawowe reguły procesu oraz sposób funkcjonowania uczestników procesu - obserwatora procesu, uzasadnione przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób obiektywny i bezstronny w sądzie, który jest miejscowo właściwy (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 listopada 2008 r., IV KO 130/08, R-OSNKW 2008/1/2280).

W tej sprawie takich okoliczności Sąd Najwyższy nie stwierdził. Sam fakt, że oskarżonym w tej sprawie pozostaje adwokat, zapewne niejednokrotnie występujący przed właściwym miejscowo sądem, nie może stanowić podstawy do uznania, iż zachodzi uzasadniona wątpliwość co do bezstronności sądu. Fakt zawodowej znajomości sędziów i adwokatów, czy też innych osób występujących w ramach wykonywanego zawodu przed sądem nie może stanowić o istnieniu uzasadnionej obawy co do braku bezstronności orzekających w sprawie sędziów, nawet jeśli jest to grupa nieliczna.

Akceptacja tego wniosku oznaczała by przecież uznanie, że racjonalne i uzasadnione jest twierdzenie, iż sąd właściwy nie jest w sposób bezstronny i obiektywny rozpoznać sprawy, w której stroną jest osoba wcześniej występująca przed tym sądem w ramach swoich obowiązków zawodowych. O ile relacje pomiędzy osobami wykonującymi zawód sędziego, czy adwokata będą miały inny niż zawodowy charakter, tj. koleżeński czy przyjacielski, to wówczas sędzia winien złożyć stosowny wniosek o wyłączenie go od udziału w rozpoznawaniu takiej sprawy.

Z tych powodów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. aw